DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2021 KARAR TARİHİ: 28/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket tarafından, davacı şirket aleyhine,----- dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, işbu takip dosyasından gönderilen ödeme emrinin --- tarihinde davacı şirkete tebliğ edilmiş olup, takibe konu borca, faize, ferilerine ve imzaya açıkça ve süresi içerisinde ---- üzerinden itiraz edildiğini, takibe dayanak yapılan çekin lehdarı her ne kadar davacı ---- görülmekte ise de, hiçbir zaman keşideci---- tarafından böyle bir çek keşide edilerek taraflarına teslim edilmediğini, aynı şekilde, davaya ve takibe konu böyle bir çekin müvekkili şirket tarafından da...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/616 Esas KARAR NO : 2022/570 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2021 KARAR TARİHİ: 28/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket tarafından, davacı şirket aleyhine,----- dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, işbu takip dosyasından gönderilen ödeme emrinin --- tarihinde davacı şirkete tebliğ edilmiş olup, takibe konu borca, faize, ferilerine ve imzaya açıkça ve süresi içerisinde ---- üzerinden itiraz edildiğini, takibe dayanak yapılan çekin lehdarı her ne kadar davacı ---- görülmekte ise de, hiçbir zaman keşideci---- tarafından böyle bir çek keşide edilerek taraflarına teslim edilmediğini, aynı şekilde, davaya ve takibe konu böyle bir çekin müvekkili şirket tarafından da cirolanmamış ve edilmediğini, çekin ön yüzünde lehdar olarak ---- arkasındaki ciroda ise ------İfadesinin yer aldığını, görüldüğü üzere bu iki unvanın birbirinden farklı olduğunu, ayrıca müvekkilinin unvanı da yukarıda belirtilen her iki unvandan farklı olup, müvekkilinin tam unvanının ---- olduğunu, öncelikle unvanlar arasındaki farklılık nedeni ile dahi söz konusu çekin muhatabının müvekkili olmadığını, bu nedenle, ------ sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin HMK m. 392 hükmü uyarınca teminat alınmadan geçici olarak takibin durdurulmasına ve mahkemece aksi kanaatte olunması halinde İİK m72/3 uyarınca teminat karşılığı icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesine, müvekkili şirketin------- bedelli 1 adet çekten dolayı borçlu bulunmadığının tesbitine, -İİK m. 72/4 gereği toplam alacak üzerinden %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının işbu davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığını, bu sebeple de davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiğini, zira, davacı tarafın taraflarınca ----- Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı takibin iptali istemi ile ---- sayılı dosyası ile dava açtığını ve işbu davada takibin durdurulmasına karar verildiğini, ----- sayılı dosyası ile görülen davanın derdest olduğunu, dolayısıyla davacı tarafın icra tehdidi altında olmadığı gibi işbu dava neticesinde elde edeceği menfaatinin de İcra Hukuk Mahkemesinde açtığı dava ile elde edildiğini, davacı tarafın dilekçesinde, taraflarınca ------- seri no'lu çek üzerindeki imzaların davacı şirket yetkililerine ait olmadığını, bu hususun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, dolayısıyla işbu çekle ilgili borçlu olmadıklarını beyan ettiklerini ileri sürdüklerini beyanla öncelikle davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddini, esas ...