DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/07/2021 KARAR TARİHİ:07/06/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sözleşme kapsamında davacı ... ve İth. İhr. A.Ş.nin 6446 sayılı kanuna göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında 21.02.2019 sözleşme tarihli, 01.03.2019 tedarik başlangıç tarihli 24 aylık Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, vade tarihinde hiçbir fatura karşılığı borcun davalı tarafından ifa edilmediğini, sözleşmede kararlaştırılan hükümlere göre son on iki dönem faturalarının en yükseği olan 15.08.2019 vade tarihli 10.473,26 TL bedelli tüketim faturasının 2 katı alınarak keşide edilen 02.07.2020 vade tarihli, 20.946,48 TL bedelli ceza faturası keşide edildiğini, anılan faturanın ödenmemesi...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/458 Esas KARAR NO :2022/414
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/07/2021 KARAR TARİHİ:07/06/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sözleşme kapsamında davacı ... ve İth. İhr. A.Ş.nin 6446 sayılı kanuna göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında 21.02.2019 sözleşme tarihli, 01.03.2019 tedarik başlangıç tarihli 24 aylık Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, vade tarihinde hiçbir fatura karşılığı borcun davalı tarafından ifa edilmediğini, sözleşmede kararlaştırılan hükümlere göre son on iki dönem faturalarının en yükseği olan 15.08.2019 vade tarihli 10.473,26 TL bedelli tüketim faturasının 2 katı alınarak keşide edilen 02.07.2020 vade tarihli, 20.946,48 TL bedelli ceza faturası keşide edildiğini, anılan faturanın ödenmemesi sebebiyle Merkezi Takip Sistemi (İstanbul) ... E. Sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, 02.07.2020 vade tarihli, 20.946,48 TL bedelli ceza faturasının %12si hesaplanarak 2.513,58 TL icra cezai şartın takibe eklendiğini, ödeme yükümlülüğü bulunan davalının icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ederek durdurduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %40dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretlerinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, elektrik enerjisi satış sözleşmesinin erken feshi nedeniyle kesilen cezai şart faturasının tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali davasıdır. Merkezi Takip Sisteminin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 23.913,90-TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde yetkiye, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Davalının icra müdürlüğünün yetkisine itirazı taraflar arasında sözleşme ilişkisinin olması ve sözleşmenin 8.maddesinde İstanbul Mahkemeleri ve icra daireleri yetkili kılındığından tacir olan davalının icra müdürlüğünün yetkisine itirazı yerinde görülmemiş ve yetki itirazı 01.02.2022 tarihli celsede reddedilmiştir. Taraflar arasındaki alacağın varlığı ve miktarı bakımında uyuşmazlık bulunduğundan alacağın varlığı ve miktarı bakımından bilirkişi incelemesine karar verilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; ''Sözleşmenin 7.1. Maddesindeki cezai şart, sözleşmenin davalı tarafından feshedilmesi veya işyerini tahliye etmesi veya başka bir tedarikçi tarafından talep edilmesi durumlarında uygulanabileceği, sözleşmenin 4.3. 4.5. 4.6 7.2. Maddelerindeki koşulla...