DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/11/2018 KARAR TARİHİ:29/03/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.01.2018 tarihinde ... Mahallesi ... Sokak No:1 Başakşehir/İstanbul adresinde davalı ... tarafından müvekkiline ait şirket tesislerine zarar verildiğini, şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasar bedeli olarak tespit edilen 1.868,77 TL'nin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafın hasar bedellerini ödememesi üzerine 1.868,77 TL hasar bedeli, 86,17 TL gecikmiş gün faizi olamak üzere toplam 1.954,94 TL'nin tahsili amacıyla .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı ...'nin yetkiye borca, faize ve husumete itiraz etiğini, itirazın haksız ve...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/430 Esas KARAR NO :2022/220
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/11/2018 KARAR TARİHİ:29/03/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.01.2018 tarihinde ... Mahallesi ... Sokak No:1 Başakşehir/İstanbul adresinde davalı ... tarafından müvekkiline ait şirket tesislerine zarar verildiğini, şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasar bedeli olarak tespit edilen 1.868,77 TL'nin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafın hasar bedellerini ödememesi üzerine 1.868,77 TL hasar bedeli, 86,17 TL gecikmiş gün faizi olamak üzere toplam 1.954,94 TL'nin tahsili amacıyla .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı ...'nin yetkiye borca, faize ve husumete itiraz etiğini, itirazın haksız ve dayanaksız olduğundan itirazın iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sorumlu ve davalı aktif hasım olan müteahhit firma olduğunu, idareleri ile yüklenici firma arasında yapılan sözleşme gereği her türlü hasardan müteahhit firmanın sorumlu olduğunu, ve idarelerinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkili ... ile dava dışı ...Ve İnş Tic A.Ş. Arasında akdedilen sözleşmeler gereği yüklenicinin sorumlu olduğunu, aralarındaki sözleşmenin de bu yönde olduğunu, dava konusu olayın meydana gelmesinde davacının karşı kusurunun da araştırılması gerektiğini, alt yapı tesislerini projesi ve tekniğine uygun yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, haksız fiilden kaynaklanan hasarlarda sadece yasal faiz istenebileceğini, ...ve İnş. A.Ş.'nın asli sorumlu olduğundan davanın ihbar edilmesi gerektiğini, belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap dilekçesi sundukları anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; haksız fiilden kaynaklı alacak nedeniyle ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkindir. .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1.868,77-TL hasar bedeli, 86,17-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.954,94-TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Davalı ... tarafından dava dışı ...Ve İnş Tic A.Ş. ile akdedilen sözleşmelerin dosyaya sunulduğu görülmüştür. Davacı tarafından dağıtım tesislerine verilen hasar bedeli formunun, maliye...