DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2021 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmede kararlaştırılan edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle davalı aleyhine borcun ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takip dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/322 Esas KARAR NO : 2022/348 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2021 KARAR TARİHİ : 26/04/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmede kararlaştırılan edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle davalı aleyhine borcun ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takip dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacı tarafından takibe dayanak yapılan faturanın vade farkından kaynaklandığını ve bu nedenle borcunun olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden çıkarılmış, dosyanın incelenmesi sonucunda, davacının davalılar aleyhine takip başlattığı, davalıların yasal süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ederek takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın neden kaynaklandığı, alacağın taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi kapsamında verilen hizmetten kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davalı tarafın savunması doğrultusunda alacağın, ödemelerin çek nedeni ile yapılmış olması nedeniyle bu ödemelerden kaynaklı olarak, davacı tarafından vade farkı talep edilip edilmediği, takibe konu alacağın vade farkından kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususlarında mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda özetle; dava konusu faturanın vade farkı faturası olarak düzenlendiğini, davalı tarafından ödemelerin bir kısmının nakit olarak bir kısmının ise çek vasıtası ile yapıldığının, davacı tarafın incelenen ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede ödemelerin nakden yapılacağının hüküm altına alındığını, ancak sözleşmede vade farkı uygulamasına ilişkin herhangi bir hükme yer verilmediği, vade farkı faturasının tespit edilemediği ifade edilmiştir. Vade farkı, alacağın belirlenen günde ödenmemesi halinde taraflar arasında ödenmesi kararlaştırılan bir alacak kalemidir. Taraflar arasındaki ilişkiden dolayı vade farkı alacağı talep edilebilmesi için bunun ya sözleşmede açıkça kararlaştırılması gerekmekte, ya da taraflar arasında süregelen alışılmış bir uygulamanın bulunması...