DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 28/05/2021 KARAR TARİHİ : 31/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı-borçlular hakkında Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı dosyası ile davalı hakkında ...'ın bankaya olan kredi sözleşmesinden-kredi kartrından doğan borcu nedeni kefil olduğundan icra takibi yapıldığını, davalı borçlu İsmail ŞAHİN borcun tamamına, asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, davalı-borçlu kredi-kredi kartı sözleşmesi, ihtarname ve banka hesap kayıtları ile sabit olacak şekilde borçlu...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/437 Esas - 2022/87
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına " Karar"
ESAS NO : 2021/437 KARAR NO : 2022/87
HAKİM : KATİP :
DAVACI : .... TÜRK ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 28/05/2021 KARAR TARİHİ : 31/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı-borçlular hakkında Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı dosyası ile davalı hakkında ...'ın bankaya olan kredi sözleşmesinden-kredi kartrından doğan borcu nedeni kefil olduğundan icra takibi yapıldığını, davalı borçlu İsmail ŞAHİN borcun tamamına, asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, davalı-borçlu kredi-kredi kartı sözleşmesi, ihtarname ve banka hesap kayıtları ile sabit olacak şekilde borçlu olduğunu, bu nedenlerle davalı-borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazlarının İptaline takibin kaldığı yerden devamına, alacağın tahsilini geciktirme amacı taşıyan itiraz nedeni ile borçlu davalının %20dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevsizlik itirazlarının bulunduğunu, davacı banka tarafından başlatışan icra takibine esas takip talebi ve ödeme emrinde borcun hangi kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, müvekkilin sorumlu olduğu miktar ve sorumluluk tarihi belirtilemeden takibe geçilmesi, müvekkilin söz konusu borcun hangi hukuki ilişkiden kaynaklandığını araştırmasının mümkün olmaması sebebiyle hukuka aykırı olduğunu, müvekkile gönderilen ödeme emrinde borcun sebebi " kredi " olarak belirtildiğni, fakat bu kredinin neyden kaynaklandığı belirtilmediğini, alacaklı takip talebinde alacağının belgesini, belgesi yoksa sebebini göstermek zorunda olduğunu, davacı banka tarafından, müvekkile dava dışı ...'ın davacı banka nezdinde kullanmış olduğu Genel Kredi Sözleşmesini imzalatırken sorumlu olduğu tutar, sorumluluk sınırı ve sorumluluk tarihi belirtilmeden hukuken geçersiz bir sözleşme imzalatıldığını, kefilin sorumlu olduğu miktar kısımlarının boş bırakıldığını, söz konusu miktar kısımları daha sonra doldurularak müvekkilin sorumlu olduğu kefalet tutarı müvekkilin haberi olmaksızın değiştirildiğini, davacı banka aydınlatma yükümlülüğüne aykırı olarak müvekkil kefile sorumlu olduğu miktarı bildirmemiş ve dava dışı ... tarafından farklı tarihlerde kullanılan tüm kredilerden müvekkili sorumlu tuttuğunu, müvekkilin sorumlu olduğu kefalet miktarı ve süresi belirtilmeksizin icra takibine geçildiğini, müvekkilin soruml...