DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2020 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 317.077,80-TL alacak için borçlu ... aleyhine ilamsız takip yolu ile İzmir ....İcra Müdürlüğünün .../... takip sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu ve borçlu mallarını kaçırmaya başladığını, bu sırada davacı müvekkilin takibin devamı ve borçlunun mallarını kaçırarak davacının alacağını karşılıksız bırakmaması için İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında itirazın iptali ile takibin devamı ve ihtiyati haciz talepli dava açıldığını, mahkeme alacağının tarafların mutabık kaldığı...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/727 KARAR NO : 2022/470
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2020 KARAR TARİHİ : 31/05/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 317.077,80-TL alacak için borçlu ... aleyhine ilamsız takip yolu ile İzmir ....İcra Müdürlüğünün .../... takip sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu ve borçlu mallarını kaçırmaya başladığını, bu sırada davacı müvekkilin takibin devamı ve borçlunun mallarını kaçırarak davacının alacağını karşılıksız bırakmaması için İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında itirazın iptali ile takibin devamı ve ihtiyati haciz talepli dava açıldığını, mahkeme alacağının tarafların mutabık kaldığı 163.650,00 TL lik kısmı için alacak rehinle temin edilemediğindn davacının talebini haklı bularak ilerde telafisi mümkün zararların doğmaması için 24.550,00 TL teminat mukabilinde borçuluk yedinde ve üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarının veya alacaklar ile diğer haklarının ihtiyaten haczine karar verdiğini beyan ederek davalı bankanın aleyhine başlatılan İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... takip sayılı dosyasındaki borç ve ferilerine itirazın iptali ile takibin devamı ile alacak likid ve belli olduğu halde kötü niyetle itiraz nedeniyle 164.779,86 TL üzerinden %20 inkar tazminatının hüküm altına alınması yönünde karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eminat mektubu ilişkisi muhatap ile banka arasında kurulan bir ilişki olduğunu, teminat mektubunun temelini, esasını, akıbetini bu ilişkinin taraflarını belirlediğini, muhatap dışındaki tarafların teminat mektubuna dair talep ve iddiaların bankaya yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığını, somut olayda olduğu gibi aksi bir durumda bu talebin değerlendirilmesi, taminat mektubu metninin yorumlanması ve buna göre işlem yapılmasının yasal düzenlemeye, mevzuata aykırı olduğu gibi teminat mektubunun banka-finans sisteminde hukuk düzenindeki var oluş nedeniyle de aykırılık teşkil ettiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı dolayısıyla teminat mektubu yönünden ve gelişen olaylar sebebiyle tarafların birbirinden alacaklı olup olmadığına ilişkindir. 2004 sayılı yasanın 67. Maddesinde itirazın iptali aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir. İtirazın iptali Madde 67 (Değişik: 18/2/1965-538/37 md.) (Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (...