Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/136 · K. 2022/40
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/136 K. 2022/40

E. 2021/136K. 2022/401 Temmuz 2022
manevi tazminattazminatön incelemetazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından 26/10/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .../... numaralı "...'..." ibareli markasının sahibi olduğunu, müvekkili "...'..." ibaresini işyerinde, tabela ve reklam vasıtalarında kullandığını, müvekkili işletmesini ... ... ...'ye devrettiğini ve bu zamana kadar davalı tarafın işlettiğini, davalı yan vergi levhasını işletmeye taşıdıktan sonra müvekkilinin uyarılarına rağmen işletmenin isim hakkını kiralamaya ya da satın almaya yanaşmamış olduğunu, devirden bir süre sonra müvekkili davalı tarafın .../... nolu markasını kendi üzerine tescil ettirmeye çalıştığını öğrendiğini, davalı taraf tabelada yazan "...'..." markasının sağ alt köşesine dikkat çekilmeyecek bir şekilde "..." ibaresini eklediğini ve...

Karar Metni

T.C. İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/136 KARAR NO : 2022/40

DAVA : Maddi- Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 26/10/2021 KARAR TARİHİ : 01/07/2022

Davacı vekili tarafından 26/10/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .../... numaralı "...'..." ibareli markasının sahibi olduğunu, müvekkili "...'..." ibaresini işyerinde, tabela ve reklam vasıtalarında kullandığını, müvekkili işletmesini ... ... ...'ye devrettiğini ve bu zamana kadar davalı tarafın işlettiğini, davalı yan vergi levhasını işletmeye taşıdıktan sonra müvekkilinin uyarılarına rağmen işletmenin isim hakkını kiralamaya ya da satın almaya yanaşmamış olduğunu, devirden bir süre sonra müvekkili davalı tarafın .../... nolu markasını kendi üzerine tescil ettirmeye çalıştığını öğrendiğini, davalı taraf tabelada yazan "...'..." markasının sağ alt köşesine dikkat çekilmeyecek bir şekilde "..." ibaresini eklediğini ve "...'... ..." markasını kendi üzerine tescillemek üzere .../... başvuru numarasıyla kötü niyetli bir başvuru yaptığını, davalı tarafın kullanıma devam edilen müvekkiline ait markayla aynı özellikleri taşıyan "...'... ..." marka ambleminin ticari kullanımının önlenmesini, reklam vasıtası olan tüm tanıtım ve kullanımının durdurulmasını, tabelanını sökülmesini, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasını, müvekkilinin marka hakkına tecavüzün önlenmesini ve menini, 72.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalının haksız marka başvuru tarihi olan 01/03/2021 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının işyerinde 2015 ila 2017 yılları arasında çalıştığını, 2017 yılında davacı iş yerini müvekkile devrettiğini, 14.01.2017 tarihli devir sözleşmesi; "... ... ...Mah. ... Sk. No:... adresinde "... ... ..." bu iş yerinin işletilmesi için Türkiye'de oturma izni olan ... ... ...'e devredilecektir. İşbu iş yerinin mükellefiyetleri ... ... devam edecek olup ... ... ... T.C. Vatandaşlığını kazanınca hiçbir bedel ödemeden üzerine alacaktır" şeklinde sözleşme düzenlendiğini, 2018 yılında müvekkili T.C. Vatandaşlığını kazanmasıyla birlikte 23.05.2018 tarihinde işletmeye ilişkin kendi adına vergi kaydını yaptırarak mükellefiyeti üzerine aldığını, müvekkilinin 29.08.2018 tarihinde de ... Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nden işyeri açma ve çalışma ruhsatı kendi adına aldığını, müvekkili yaklaşık 5 yıldır belirtilen adreste hizmet vermekte olduğunu, davaya konu markaya ilişkin davacının müvekkilinden bu tarihe kadar hiçbir talebi olmadığını, taraflar arasında imzalanan devir sözleşmesi tarihinden yaklaşık 5 yıl sonra müvekkili, davacının ihtarnamesi ile karşılaştığını, İzmir ... Noterliği'nin 29.07.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı, "...'..." adlı tabelanın kaldırılmasını talep ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/115 · K. 2022/21

13 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/133 · K. 2022/33

25 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/28 · K. 2021/170

6 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/86 · K. 2022/18

23 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/157 · K. 2022/34

27 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/123 · K. 2021/167

4 Ekim 2021