Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın Türkiye çapında tanınan büyük bir un fabrikası olduğunu, müracaat yapmakla beraber yurt içindeki fırınlara pazarlamacılar ve komisyoncular vasıtası ile un satışının gerçekleştirildiğini, davalı borçlunun 09/01/2005 tarihli yetkili satıcılık sözleşmesi gereği müvekkili firma ürenlerinin satış ve pazarlamasını gerçekleştirdiğini, söz konusu sözleşme gereği davalı borçlunun alım satım sonucunda ortaya çıkan cari hesap borcunu borcun doğumundan itibaren 7 gün içerisinde ödemesi gerekirken,müvekkili firmanın tüm şifahi uyarılarına rağmen kötü niyetli hareket ederek bugüne kadar borcunu ödemediğini,borçlunun borcu ödememesi üzerine borçlu olduğu miktarın 105.984,00 TL'lik kısmı için aleyhine...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/240 Esas KARAR NO :2022/632
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:26/11/2013 KARAR TARİHİ:27/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın Türkiye çapında tanınan büyük bir un fabrikası olduğunu, müracaat yapmakla beraber yurt içindeki fırınlara pazarlamacılar ve komisyoncular vasıtası ile un satışının gerçekleştirildiğini, davalı borçlunun 09/01/2005 tarihli yetkili satıcılık sözleşmesi gereği müvekkili firma ürenlerinin satış ve pazarlamasını gerçekleştirdiğini, söz konusu sözleşme gereği davalı borçlunun alım satım sonucunda ortaya çıkan cari hesap borcunu borcun doğumundan itibaren 7 gün içerisinde ödemesi gerekirken,müvekkili firmanın tüm şifahi uyarılarına rağmen kötü niyetli hareket ederek bugüne kadar borcunu ödemediğini,borçlunun borcu ödememesi üzerine borçlu olduğu miktarın 105.984,00 TL'lik kısmı için aleyhine ....icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla takip yapıldığını ve borçlu tarafından alacağın var olmadığı konusunda itiraz edildiğini,açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,alacaklarının tespiti ile tahsilde tekerrür olmamak üzere ....icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,asıl alacak miktarı üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı vekili 30/12/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde;yetki itirazında bulunduğu,müvekkiline satılmış veya teslim edilmiş hiçbir malın olmadığını, borcun kendilerinin değil başkalarının olduğunu açıkça itiraz ettiklerini,ticari defterler de de bu durumun kolaylıkla vuzuha kavuşacağını,faiz talebinin de kanunsuz olduğunu,açıklanan nedenlerde haksız ve kanunsuz davalarının reddi ile takip alacağının %20'den aşağ olmamak üzere icra inkar tazminatı ve %10 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Davacı taraf delil olarak; 09/01/2005 tarihli yetkili satıcılık sözleşmesi, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, sipariş fişleri ve tüm ticari kayıtlar, ticari defter ve tüm ticari kayıtlar ve belgeler, tanık, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Mahkememizden verilen ... sayılı direnme kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2018(19)11-364 esas, 2021/1752 karar sayılı ilamı ile '' Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen ve gerekçede açıklanan ilâve nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen Geçici madde 3 atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 429. maddesi gereğince '' gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş olup, bozma ilamına uyulara...