Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında var olan ticari ilişki nedeniyle davalı şirketin almış olduğu hizmet karşılığında 29.012021 tarihli 4.071,00 TL bedelli fatura 11.02.2021 tarihti 3.650,00 TL bedelli fatura, 02.02.2021 tarihli 17.582,00 TL bedelli faturalardan dolayı müvekkiline borçlandığını davalı borçlunun bu faturaların 25.311,00- TL' sini müvekkilinin tüm iyi niyetli taleplerine rağmen ödemediğini, davalı, hizmet ilişkisinden kaynaklanan borcunu müvekkili şirkete zamanında ödeyememiş olduğunu, akabinde 11.05.2021 tarihinde davalıya ... 20.Noterliği ... yevmiye numarasıyla ihtarname çekildiğini, davalı yanın yine ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı şirket hakkında .... İcra Müdürlüğünün ......
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/633 Esas KARAR NO:2022/857
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:30/09/2021 KARAR TARİHİ:17/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında var olan ticari ilişki nedeniyle davalı şirketin almış olduğu hizmet karşılığında 29.012021 tarihli 4.071,00 TL bedelli fatura 11.02.2021 tarihti 3.650,00 TL bedelli fatura, 02.02.2021 tarihli 17.582,00 TL bedelli faturalardan dolayı müvekkiline borçlandığını davalı borçlunun bu faturaların 25.311,00- TL' sini müvekkilinin tüm iyi niyetli taleplerine rağmen ödemediğini, davalı, hizmet ilişkisinden kaynaklanan borcunu müvekkili şirkete zamanında ödeyememiş olduğunu, akabinde 11.05.2021 tarihinde davalıya ... 20.Noterliği ... yevmiye numarasıyla ihtarname çekildiğini, davalı yanın yine ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı şirket hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas saydı dosyasıyla takip başlatıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini, usule dair cevaplarında dava dilekçesi ve netice talep kısmında 6100 sayılı hukuk muhakemeleri kanunu'na uygun olmadığını, öncelikle; davacı tarafın dava dilekçesinin "sonuç ve istem" kısmında davaya ilişkin açık ve net taleplerini belirtmesi gerekirken "davamızın kabulüne, dosyaya davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, gerekli incelemelerin yapılması için dosyanın bilirkişiye gönderilmesine ..." şeklinde devam eden, belirsiz, netice ve talebe uygun düşmeyen beyanlarda bulunmasını kabul etmediklerini, takip dayanağı belge olan faturada yazılı bir alacağı mevcut olmadığını, davacının 29.01.2021 tarihli 4.071,00 TL tutarlı; 11.02.2021 tarihli 3.658,00 TL tutarlı; 02.02.2021 tarihli 22.682,00 TL tutarlı faturalardan kaynaklı olarak .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlattığını, bu afaki faturalara dayalı olarak başlatılan icra takibine müvekkili şirketçe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, öncelikle davacı ile müvekkili arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, yine taraflar arasında bir hizmet alımı gerçekleşmediğini, ancak davacının herhangi bir hizmet sunmamasına rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak toplam 24.680- TL bedelli fatura tanzim ederek icra takibine konu ettiğini, müvekkili şirketçe davacının müvekkiline sağlamadığı bir hizmet için ücret ödemesinin hem hayatın olağan akışına hem de hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı tarafın Medeni Kanun'un 2. ve 3. maddeleri uyarınca iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı hareket ettiğini, davacı haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen ned...