Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 13/06/2022 tarihli dilekçe ile, 07/02/2021 tarihinde davalı ... tarafından sigortalı... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın maddi hasara uğradığını, karşı taraf aracın davalı ... şirketinde ...... no'lu ZMS Sigorta poliçesi ile kayıtlı olduğunu, başvuru üzerine ..... no'lu hasar dosyasının açıldığı, davalı tarafından gönderilen sigorta eksperinden uzman görüşü raporu alındığını, rapora göre davacıya ait araçta 12.859,09 TL yedek parça tutarına iskonto yaparak 2.506,57 TL, işçilik ücreti 8.165,00 TL olmak üzere toplam KDV dahil 12.592,45 TL tespit yapıldığını, ancak gerek yedek parçaların orjinal olarak tedarik edilmediğini, çıkma parçaların kullanıldığını ve işçiliklerin...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/380 Esas KARAR NO : 2022/602
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 07/06/2021 KARAR TARİHİ : 09/06/2022
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 13/06/2022 tarihli dilekçe ile, 07/02/2021 tarihinde davalı ... tarafından sigortalı... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın maddi hasara uğradığını, karşı taraf aracın davalı ... şirketinde ...... no'lu ZMS Sigorta poliçesi ile kayıtlı olduğunu, başvuru üzerine ..... no'lu hasar dosyasının açıldığı, davalı tarafından gönderilen sigorta eksperinden uzman görüşü raporu alındığını, rapora göre davacıya ait araçta 12.859,09 TL yedek parça tutarına iskonto yaparak 2.506,57 TL, işçilik ücreti 8.165,00 TL olmak üzere toplam KDV dahil 12.592,45 TL tespit yapıldığını, ancak gerek yedek parçaların orjinal olarak tedarik edilmediğini, çıkma parçaların kullanıldığını ve işçiliklerin yetersiz olduğunu, aracın ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'de onarıldığını, davalının 20/04/2021 tarihin de 10.671,57 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin yetersiz olduğunu, davacı tarafından uzman görüşü raporu alındığını, raporda hasar tutarının 32.296,46 TL olarak hesaplama yapıldığını, bu hizmet için 385,00 TL fatura düzenlendiğini, iki ekspertiz raporu arasında ekspertiz rakamının farklı çıktığını, davalının 10.671,57 TL ödeme yaptığını, arada ki hasar bedeli farkının 21.624,89 TL olduğunu, eksper raporunda değer kaybının 7.500,00 TL olarak hesaplandığını, aracın onarım süresince kullanılmadığını, aracın onarım süresinin 7 gün olduğunu, eksper tarafından günlüğü 200,00'den 1.700,00 TL ikame araç bedelinin davalı gerçek kişiden talep edildiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile eksik ödenen hasar tazminatı farkının KDV dahil hesabı ile şimdilik 10,00 TL'nin davalı ... şirketinden temerrüt tarihi olan 20/02/2021'den itibaren, davalı gerçek kişi yönünden kaza tarihi olan 07/02/2021'den itibaren işleyecek avansı faizi ile birlikte tahsiline, değer kaybı farkı olarak şimdilik 10,00 TL'nin davalı ... şirketinden temerrüt tarihi olan 20/02/2021'den itibaren, davalı gerçek kişi yönünden kaza tarihi olan 07/02/2021'den itibaren işleyecek avansı faizi ile birlikte tahsiline, araçtan mahrum kalma tazminatı olarak şimdilik 10,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı gerçek kişiden tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, davalı ... tarafından verilen 17/08/2021 tarihli yanıt dilekçesi ile, meydana gelen kazada aracı oğlunun kullandığını, davacı aracındaki zararın sigorta şirketince karşılandığını, araç sahibinin sigorta şirket eksperi ve aracın çekildiği servisteki yetkililerin yaptıkları tespitlere itiraz etmeden tamir sürecini ve tamiri kabul ettiğini, sadece 10 gün gibi kısa bir sürede aracın tamir edilerek araç sahi...