Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/579 · K. 2022/662
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/579 K. 2022/662

E. 2022/579K. 2022/66229 Haziran 2022
hacizihtiyati hacizgörevli mahkemeitirazın iptaliicra takibialacağın tahsiliçekişmesiz yargı işitazminatbaşvurunun reddiborca itirazhizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıistinaf yolumenkul kıymetler
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2022 KARAR TARİHİ : 29/06/2022 Mahkememizde açılan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı borçlu müvekkilinin VİOP hesabı müşterisi olduğunu, müvekkilinin aracı kurum ile imzalanan türev araçların alım satımına aracılık çerçeve sözleşmesi kapsamında işlemler gerçekleştirdiğini, davalı ...'in müvekkili şirketin ...numaralı VİOP hesabı müşterisi olduğunu, yapılan sözleşmenin davalı borçlunun müvekkili aracı kurum aracılığıyla borsada veya borsa dışında gerçekleştireceği türev araçların vadeli işlem sözleşmeleri ve opsiyon sözleşmeleri alım satım işlemlerinin yapılması ile teminatların yatırılması, çekilmesi, idaresi ve nemalandırmasını kapsadığını, davalının VİOP hesabının teminatının eksiye düştüğünü ve 681.749,00 TL tutarında eksi bakiye...

Karar Metni

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/579 KARAR NO : 2022/662

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2022 KARAR TARİHİ : 29/06/2022

Mahkememizde açılan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı borçlu müvekkilinin VİOP hesabı müşterisi olduğunu, müvekkilinin aracı kurum ile imzalanan türev araçların alım satımına aracılık çerçeve sözleşmesi kapsamında işlemler gerçekleştirdiğini, davalı ...'in müvekkili şirketin ...numaralı VİOP hesabı müşterisi olduğunu, yapılan sözleşmenin davalı borçlunun müvekkili aracı kurum aracılığıyla borsada veya borsa dışında gerçekleştireceği türev araçların vadeli işlem sözleşmeleri ve opsiyon sözleşmeleri alım satım işlemlerinin yapılması ile teminatların yatırılması, çekilmesi, idaresi ve nemalandırmasını kapsadığını, davalının VİOP hesabının teminatının eksiye düştüğünü ve 681.749,00 TL tutarında eksi bakiye oluştuğunu, bu bakiyenin müvekkili tarafından kapatıldığını, davalı tarafça haksız şekilde bu tutarın ödenmediğini, eksi bakiye için müvekkilinin iyi niyet ilkeleri çerçevesinde faiz yapılandırmaları ve sair ödeme kolaylıkları sunduğunu ancak karşı tarafın ödemeden kaçındığını, ilgili alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlunun haksız şekilde itiraz ettiğini, alacağın tahsili için önce 30/12/2021 tarihinde Beyoğlu Noterliği'nin.... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının temerrüte düştüğünü, bu kez İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız şekilde takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, muaccel hale gelmiş müvekkili alacağının rehinle de teminat altına alınmadığını, bu nedenle ihtiyati haciz isteğinde bulunduklarını, davalının mal kaçırma riskinin bulunduğunu, taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini istediklerini belirterek, ihtiyati haciz isteğinin kabulüne, borçlunun İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE ; Dava; VİOP teminatında oluşan eksi bakiyeden kaynaklı cari hesap borcunun tahsili için icra hakkında icra takibi başlatılan davalının borca itirazının iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 114. maddesinde dava şartları sayılmıştır. Maddenin "c" bendine göre "mahkemenin görevi" de dava şartlarındandır. Aynı kanunun 115/1. maddesinde; "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır." düzenlemesine yer verilmiştir. Öncelikli olarak uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin görevli olup olmadığı hususu incelenmiştir. 6102...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/511 · K. 2022/670

27 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/384 · K. 2022/707

6 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/501 · K. 2022/551

6 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/96 · K. 2022/564

23 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/634 · K. 2022/787

7 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/420 · K. 2022/665

28 Haziran 2022