Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili İzmir Nöbetçi Tüketici Mahkemesine hitaben sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Davalı-borçlunun ... numaralı sabit telefon aboneliğini, 05/11/2003 - 11/12/2015 tarihleri arasında kullanıldığını, 04/12/2014 tarihinde müvekkili kurum nezdindeki çağrı merkezi ile "... ... ... -.... ... (...) -... .... ... ... ... yapıldığını, karşı yanın, 04/12/2015 tarihinde iptal talebinde bulunduğunu, söz konusu talebe ilişkin iptal işleminin yapılmış olup, taahhüte aykırılık nedeni ile .../... faturası düzenlendiğini ve ödeme yapılmaması nedeniyle hukuki süreç başlatıldığını, öncelikle Merkezi Takip Sistemi'nde 534,37 TL takip çıkışı ile açılan .../... E. Sayılı icra dosyasının, esas icralara aktarılmış olup; yeni esas bilgileri nin İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... olduğunu,...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/49 KARAR NO : 2022/501
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/12/2020 KARAR TARİHİ : 26/05/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili İzmir Nöbetçi Tüketici Mahkemesine hitaben sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Davalı-borçlunun ... numaralı sabit telefon aboneliğini, 05/11/2003 - 11/12/2015 tarihleri arasında kullanıldığını, 04/12/2014 tarihinde müvekkili kurum nezdindeki çağrı merkezi ile "... ... ... -.... ... (...) -... .... ... ... ... yapıldığını, karşı yanın, 04/12/2015 tarihinde iptal talebinde bulunduğunu, söz konusu talebe ilişkin iptal işleminin yapılmış olup, taahhüte aykırılık nedeni ile .../... faturası düzenlendiğini ve ödeme yapılmaması nedeniyle hukuki süreç başlatıldığını, öncelikle Merkezi Takip Sistemi'nde 534,37 TL takip çıkışı ile açılan .../... E. Sayılı icra dosyasının, esas icralara aktarılmış olup; yeni esas bilgileri nin İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... olduğunu, davalı-borçlunun vekili aracılığıyla icra dosyasına itiraz ettiğini, davalı-borçlunun itirazının haksız ve kötüniyetli olup, itirazının iptali gerektiğini, davalı-borçluya imzaladığı telefon abonman sözleşmesi ile ... nolu telefon hattı tesis edildiğini, talep ile iptal edildiğini ve 2015/12 dönemli faturanın halen ödenmemiş olduğunu, dava tarihi itibariyle borç miktarının 1.061,70 TL olduğunu, hattın şikayet kayıtlarının kontrol edildiğini, herhangi bir şikayet kaydına rastlanmadığını, fatura takibinin müşterinin sorumluluğunda olduğunu, uyuşmazlık konusu için arabulucuya başvurulduğunu, sürecin görüşme sonucu anlaşamama ile sonlandırıldığını, arabulucu son görüşme tutanağının elektronik imzalı olarak dava dilekçesi ekinde yer aldığını, müvekkili şirket kayıtları incelendiğinde icra takibine konu 2015/12 dönem faturasının ödenmediğinin anlaşılacağını, davalı-borçlunun, borçlu olmadığı iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı icra takibinin, davalı-borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazı ile durduğundan %20 inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğini, dava konusu alacağın faturalara dayalı cari hesap alacağı olup, likit yani muayyen, belirlenebilir nitelikte bulunduğundan İİK 67/2 maddesi uyarınca %20 inkar tazminatına hükmedilmesini, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen % 19,50 faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: İcra Dosyası: İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün .../... E. Sayılı dosyasında davacının davalı aleyhine 366,29 TL asıl alacak, 168,08TL geçmiş gün faizi olmak üzere 534,37- TL toplam alacak üzerinden takip başlattığı, davalının 23.08.2019 tarihli dilekçesi ile borca ...