DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 Mahkememizce verilen 08/10/2015 tarih ve ........esas ve...... karar sayılı karar, Yargıtay 19. H.D.nin 06/03/2019 tarih ve .......... esas ve karar sayılı ilamı ile bozulmuş olup, dosyanın yukarıda belirtilen esasa kaydı yapıldı. Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili bozma öncesi duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari kredisi bulunduğunu, davalı banka tarafından şirket ve ortakları hakkında hesapların katı ile genel haciz yoluyla takip yapılmak yerine takibe bonodan kaynaklı takibe geçildiğini, ihtiyati haciz kararı alındığını, müvekkilinin...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/489 KARAR NO : 2022/567
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 09/06/2022
Mahkememizce verilen 08/10/2015 tarih ve ........esas ve...... karar sayılı karar, Yargıtay 19. H.D.nin 06/03/2019 tarih ve .......... esas ve karar sayılı ilamı ile bozulmuş olup, dosyanın yukarıda belirtilen esasa kaydı yapıldı. Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili bozma öncesi duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari kredisi bulunduğunu, davalı banka tarafından şirket ve ortakları hakkında hesapların katı ile genel haciz yoluyla takip yapılmak yerine takibe bonodan kaynaklı takibe geçildiğini, ihtiyati haciz kararı alındığını, müvekkilinin krediye ilişkin yapabileceği itiraz talep ve dava hakkının önüne geçildiğini, kredi hesaplarına ilişkin borçtan mı düşüldüğü yoksa bu bonodan kaynaklı mı borcu olduğunun hususunun da açık olmadığını, İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyasından takibin iptali talepli dava açılmış ve dosya derdest ise de bu bonadan kaynaklı müvekkilinin borcunun bulunmadığı bakımından bu davanın ikame edildiğini, takibe konu bono kredi çekildiği anda davalı bankaya teminat olarak verildiğini, diğer borçlu gerçek kişiler şirketin ortakları olduğunu,........ Davalı banka tarafından genel kredi sözleşmesi hükümleri gereği nakit ve gayri nakit kredi 27/12/2012 tarihinde kullandırıldığını, kredinin çekildiği ve bononun imzalandığı takihte ..........'nın şirket ortakları olduğunu, kredinin çekildiği tarihte de iş bu bono teminat olarak davalı bankaya verildiğini, sözleşmenin imza tarihi ile bononun keşide tarihi nazara alındığında kredinin çekildiği esnada teminat olarak alındığının açıkça ortada olduğunu, şirket ortakları tarafından davalı bankaya başka amaçla bono verilmesinin de ticari hayatın olağan akışı ile bağdaşmayacağını, takibe konu bononun sözleşmenin gereği olarak alındığı ihtiyati hacze itiraz ve takibin iptali davalarında alacaklı tarafından kabul edildiğini, borcun ödenmesini sağlamak amacıyla seçimlik hakkı olduğunu ileri sürdüğünü, böyle bir seçimlik hakkının söz konusu olmadığını, takibe konu bononun kayıtsız şartsız bir bedel ödeme vaadi taşımadığını, müvekkillerinin kredi hesapları kat edilip genel haciz yoluyla takip yapılmadığını, ilgili bono yoluyla takip yapıldığını, müvekkillerinin davalı bankaya belirtilen miktarda vadesi gelmiş muaccel bir borcu bulunmadığını, tahsilde tekerrüre ilişkin bir açıklamasının olmadığını, takip sonrası yapılmış ödemelerin dahi düşüünlemidiği, müvekkilinin araçlarına yakalanmasının yanı sıra borcu fazlasıyla karşılamaya yeter hacizler konulduğunu, tedbir kararı verilmediği takdirde telafisi güç zararların doğma ihtimalinin mutlak olduğunu,...