Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 20.01.2012 tarihli dağıtım hizmet sözleşmesinin imzalandığını ve bu kapsamda davalı şirketin davacı şirkete ait her yıl müşterileri için bastırdığı 25.000 adet seyahat ve kültür dergisinin tur tanıtım programlarının 2012 yılı şubat ayından haziran ayına kadar olanlarının ve yurt dışı kültür gezilerine ait broşürlerin 2012 yılı takviminin dağıtımının yapılacağının kararlaştırıldığını, ancak davalı şirketin sözleşmeye aykırı davrandığını, edimini eksik ve ayıplı ifa ettiğini, bu nedenle davacıyı maddi ve manevi zarara soktuğunu, bir kısım dağıtımı yapmadığı halde yapmış gibi gösterdiğini, dağıtımların yapılması mümkün olduğu halde bir kısım dağıtımların hiç yapılmadığını ve sözleşmenin 10. maddesine göre name imzalı kanıtlı dağıtım...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/374 Esas KARAR NO : 2022/439
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 08/05/2012 KARAR TARİHİ : 15/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 20.01.2012 tarihli dağıtım hizmet sözleşmesinin imzalandığını ve bu kapsamda davalı şirketin davacı şirkete ait her yıl müşterileri için bastırdığı 25.000 adet seyahat ve kültür dergisinin tur tanıtım programlarının 2012 yılı şubat ayından haziran ayına kadar olanlarının ve yurt dışı kültür gezilerine ait broşürlerin 2012 yılı takviminin dağıtımının yapılacağının kararlaştırıldığını, ancak davalı şirketin sözleşmeye aykırı davrandığını, edimini eksik ve ayıplı ifa ettiğini, bu nedenle davacıyı maddi ve manevi zarara soktuğunu, bir kısım dağıtımı yapmadığı halde yapmış gibi gösterdiğini, dağıtımların yapılması mümkün olduğu halde bir kısım dağıtımların hiç yapılmadığını ve sözleşmenin 10. maddesine göre name imzalı kanıtlı dağıtım yapması gerekirken belirtilen maddeye aykırı davrandığını, sahte imzalar ile teslimatların yapılmış gibi gösterildiğini, dağıtım süreci sonucunda müşterilerinden şikayetler geldiğini ve davacı şirketinde devamlı müşterilerini arayarak bu yoldaki teslimatları alıp almadıklarını sorduklarında teslimatların yapılmadığının anlaşıldığını ve yine davalının teslimat yapıldığı iddia edilen kişileri tanımadıklarını, ve yine sözleşmenin 10. maddesine göre verilen adrese 7 iş günü içerisinde üç kez uğranılması yükümlülüğü var iken davalının buna riayet etmediğini, bu nedenle 69.483,00 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ileri sürdüğü iddiaların asılsız olduğunu, tüm teslimatların 21.043 adet olarak sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirildiğini ve geriye kalan 3652 adedinin davacı şirkete teslim edildiğini, çünkü bunlar içinde davacı şirketin kendilerine net olmayan adresler, eksik adresler verdiğini, tarafların imzaladıkları sözleşmede adreslerin açık ve net olması gerektiğini, tereddüte yer vermeyecek açıklıkta düzenlendiğini, ancak ülkedeki kış koşulları nedeniyle davalı şirketin çok az sayıdaki bazı dağıtımları Birkaç gün gecikmeli yapabildiğini, bu mücbir sebep kış koşullarının ağırlığının kendilerinin kusur izafe edemeyeceğini, 21.043 adet dağıtım yapılmasına rağmen davacı şirketin dağıtım bedelini ödememek için haksız yere iş bu davayı açtığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 26. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı borçlu tarafından davalı alacaklı hakkında mahkeme ilamına dayalı alacağına ilişkin 11.726,09 TL ilam vekalet ücreti, 3,30 TL yargılama gideri, 26,03 TL iş...