Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yatırım amacıyla işlem yapmak üzere davalı şirkete başvuruda bulunduğu, taraflar arasında 14.09.2020 tarihli maktu sözleşmeler imzalandığı, akabinde de müvekkilince web sitesi üzerinden yatırım işlemlerine başlandığı, davacının ilk başta davalı şirket tarafından adına açılmış olan vadesiz hesaba 222.486TL para havale ettiği, davacının ilgili bedelin 80.000 TL kadarını viop teminat bedeli olarak viop hesabına yatırdığı. hadisenin yaşandığı günün öncesinde viop hesabında 395.000 TL üzerinde nakit teminatlar dahil toplam viop hesap büyüklügüne ulaşıldığını, müvekkilince yatırılan 80.000TL nakit teminat karşılığında davalı kurum aracılığı ile VİOP'ta kaldıraçlı işlem yapıldığnı, taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmelerin çerçeve...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/349 Esas KARAR NO : 2022/456 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 26/01/2022 KARAR TARİHİ : 01/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yatırım amacıyla işlem yapmak üzere davalı şirkete başvuruda bulunduğu, taraflar arasında 14.09.2020 tarihli maktu sözleşmeler imzalandığı, akabinde de müvekkilince web sitesi üzerinden yatırım işlemlerine başlandığı, davacının ilk başta davalı şirket tarafından adına açılmış olan vadesiz hesaba 222.486TL para havale ettiği, davacının ilgili bedelin 80.000 TL kadarını viop teminat bedeli olarak viop hesabına yatırdığı. hadisenin yaşandığı günün öncesinde viop hesabında 395.000 TL üzerinde nakit teminatlar dahil toplam viop hesap büyüklügüne ulaşıldığını, müvekkilince yatırılan 80.000TL nakit teminat karşılığında davalı kurum aracılığı ile VİOP'ta kaldıraçlı işlem yapıldığnı, taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmelerin çerçeve sözleşme niteliğinde olduğunu, çerçeve sözleşmeler, Türk Borçlar Kanununda düzenlenen ve emtia değişimi ya da hizmet ifasını öngören sözleşmelerden farklı olarak, ileride akdedilecek bireysel sözleşmelere ilişkin tarafların karşılıklı hak ve yükümlülüklerini şimdiden düzenleyen matbu sözleşmeler olduğunu, çerçeve sözleşme ile kurulan ilişki aracı kurumun, müşterilerin kaldıraçlı alım satım işlemlerine yönelik emirlerini yerine getirmesi ile sürdürüldüğü ve böylece taraflar arasında çerçeve sözleşmenin altında yeni sözleşmesel ilişkiler kurulduğu, somut olayda da durum bu şekilde ilerlediği, İlgili sözleşmelerin matbu olması nedeniyle, müvekkil davacının sözleşmeleri irdeleme, üzerine tartışma veya kanuna aykırı maddeleri reddetme şansı da olamadığı, davacının 17.12.2021 tarihinde vadesiz hesabından viop hesabına toplamda 80.000 TL para yatırıldığı, yatırılan teminatın karşılığında 800.000 TL değerinde altın alım- satım işlemi yapıldığı, Viop nakit ve yatırım teminatları toplamı geçmiş günlerde yapılan işlemlerde dahil 20.12.2021 gün sonu 395.000 toplam değere ulaşmıştığı, vergi kesintileri yapıldıktan sonra ertesi gün 21.12.2021 tarihinde borsa açılmadan önce (saat 09.25'de) zarar limiti tek taraflı olarak SPK tarafından %10 dan %80 e yükseltildiği, müvekkilinin parasının çok kısa süre içinde sıfırlandığı, hatta davalı kuruma tüm varlıkları satıldıktan ve oluşan zararın bir kısmı karşılandıktan sonra fiiliyatta yaklaşık 100.000 TL borçlu konuma düştüğü, her ne kadar müvekkilince işbu işlemler yapılırken risk oranı göze alınmış ise de, SPK'nın 21.12.2021 tarihli KAP 984915 duyurusu davalı kurumca hukuka ve yönetmeliğe aykırı yapılan uygulamalar nedeni ile olması gerektiğinden daha fazla miktarda zarara sokulduğu, davalı kurumca yapılan işlemlere gerekçe olarak gösterilen sözleşme ve ilgili maddeler kanunen yok hükmünde olup müvekkilin uğramış olduğu zararın davalı kurumdan tahsili gerektiği, davalı kurumca müvekkilinin...