DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2021 KARAR TARİHİ: 24/05/2022 DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu --- tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket aleyhine --- düzenleme ---ödeme tarihli ---- bedelli bonoya istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, bononun --- keşide tarihli olduğunu, davacı ------ tarihinde hayatını kaybettiğini, bu hali ile keşide tarihinde organsız olan şirket için bono düzenlenmesinin mümkün olmadığını, nitekim davacı şirkete yönetim organsız kalması nedeni ile ---- tarihli ilamı gereği --- olarak atanmış olup, kayyumun atanma tarihine kadar şirketin herhangi bir yetkilisi olmadığını, yani yetkilinin ölüm tarihi olan --- kayyum atama tarihi olan --- arasında şirketin herhangi bir yetkilisi bulunmayıp, davaya konu bonoyu keşide etmesi veya...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/127 KARAR NO: 2022/382 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2021 KARAR TARİHİ: 24/05/2022 DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu --- tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket aleyhine --- düzenleme ---ödeme tarihli ---- bedelli bonoya istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, bononun --- keşide tarihli olduğunu, davacı ------ tarihinde hayatını kaybettiğini, bu hali ile keşide tarihinde organsız olan şirket için bono düzenlenmesinin mümkün olmadığını, nitekim davacı şirkete yönetim organsız kalması nedeni ile ---- tarihli ilamı gereği --- olarak atanmış olup, kayyumun atanma tarihine kadar şirketin herhangi bir yetkilisi olmadığını, yani yetkilinin ölüm tarihi olan --- kayyum atama tarihi olan --- arasında şirketin herhangi bir yetkilisi bulunmayıp, davaya konu bonoyu keşide etmesi veya borçlanmasının mümkün olmadığını, bononun keşide tarihinde şirketi borç altına sokmaya yetkili hiç kimsenin olmadığının açık olduğunu, ----- arabuluculuk numaralı dosyası ile arabuluculuk görüşmesi yapılmış, ancak arabuluculuk görüşmelerinde olumlu bir sonuç alınamadığını, davacı şirketin, bononun ön yüzünde bulunmakta olduğunu, basiretli bir tacir gibi davranması gereken davalı şirketin, bononun imzası sırasında şirket adına atılan imzanın kimin tarafından atıldığını, bononun borçlusu şirketin yetkilisinin kim olduğunu, bono tanzim etmeye yetkili şirket yetkilisi bulunup bulunmadığını kontrol ile yükümlü olduğunu, bu yükümlülüklerini ihlal ed
en ve basiretli bir tacir gibi davranması gereken davalı şirketin tazminat ile doğrudan sorumlu olduğunu, kambiyo senedini imzaladığı belirtilen şirket temsilcisinin ve yöneticisinin düzenleme tarihinden önce hayatını kaybetmesi ve keşide tarihinde şirketi temsile yetkili kimsenin bulunmaması nedeniyle icra takibine dayanak bononun davacı şirket adına düzenlemeyeceğinin açık olması göz önünde bulundurularak, başkaca hiçbir araştırmaya gerek kalmaksızın; davacı şirketin icra takibine dayanak bono nedeniyle herhangi bir borcunun olmadığının tespiti ile kötü niyetli davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etme gereğinin hasıl olduğunu beyan etmiş, bu sebeplerden dolayı ------- bedelli bono nedeniyle davacı şirketin herhangi bir borcunun olmadığının tespitine , kontrol yükümlülüklerini ihlal eden, basiretli bir tacir gibi davranması gereken ve kötüniyetle hareket ederek açıkça müvekkile zarar veren davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunduğu ---- tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından müvekkil lehine -- düzenleme, --- vade tarihli ---- bedelli bono keşide edildiğini, işbu bononun vade tarihinde ödenmemesi üzerine taraf...