E. 2022/78 K. 2022/500

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/78 Esas - 2022/500 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/78 Esas KARAR NO : 2022/500 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 21/01/2022 KARAR TARİHİ: 31/05/2022 K.YAZIM TARİHİ: 15/06/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kendisine; ... Referans No'lu Kredili Mevduat Hesabı tahsis edildiğini ve kullandırıldığını, davalı ... ise işbu Genel Kredi Sözleşmesine istinaden sırasıyla 16.08.2010 tarihinde 8.500-TL limitli ve 28.03.2011 tarihinde 5.000-TL ile sınırlı olarak müteselsil kefil sıfatı ile kefaletname imzaladığını, dosyaya sunulan hesap hareketlerinden anlaşılacağı üzere; dava dışı asıl borçlu tarafından kredili mevduat hesabı kullanımından doğan borcun ödenmediğini, borcun tahsili amacıyla asıl borçlunun sözleşmede beyan edilen adresine 31.12.2018 tarihli ihtarname gönderildiğini, ancak gönderilen ihtarnamelere rağmen davalının, müvekkili bankaya olan borcun ödenmediğini, gönderilen ihtarnamelere rağmen ödeme yapılmadığından dava dışı asıl borçlu ve davalı kefil hakkında Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından yapılan borca ve yetkiye itiraz üzerine sehven dosya yetkili icra dairesine gönderilmeksizin itirazın iptali davası açılmışsa da ilgili davamız yetki itirazının haklı bulunması nedeniyle usulden reddedildiğini, gelinen noktada, dosyanın yetkili ... İcra Dairesine gönderilmesi talep edildiğini, ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası kapsamında davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini, davalının müvekkili bankaya borçlu bulunduğu sabit olduğunu beyan ederek, davanın kabulüyle davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin mezkur icra dosyası üzerinden devamına, borca haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; ... Şubesi müşterisi olan ...na 16.08.2010 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile kefil olduğunu, bu kefaletle ilgili olarak 8.500,00-TL ile sınırlı ve 5.000,00 TL ile sınırlı no'lu sözleşmeler düzenlendiğini, davacı tarafın hem16.08.2010 tarihli kredi sözleşmesini hem de bu sözleşmeyi dayanak göstererek 2013-2018 yılları arasında kullandınlan kredilerden kendisinin sorumlu tutmaya çalışıldığını, ancak davaya konu hiçbir krediden sorumluluğunun söz konusu olmadığını, 16.08.2010 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'nde kefil olduğu 13.500,00 TL'lik meblağın asıl borçlu ... tarafından davacı bankaya ödendiğini haricen öğrendiğini, ilgili borcun ödendiğine dair ilgili evrakları ... Şubesi'nden 01.12.2021 tarihinde istemiş olmasına rağmen KVVK kapsamında veremeyeceklerin...