E. 2016/714 K. 2022/586

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/714 KARAR NO : 2022/586

DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/07/2016 KARAR TARİHİ : 14/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile 29/03/2015 tarihinde davalı sigorta şirketince sigortalanan sürücüsü ...'ün kusurlu hareketiyle ... plakalı aracın kontrolden çıkıp karşı şeride geçtiği, karşıdan gelen ...'nun kullandığı ... plakalı araca çarptığı, bu araçta yolculuk yapan davacı ...'nun yaralanmasına yol açtığını, kazada diğer davalı Karayollarının da yol için gerekli bakımı yapmadığından kusuru bulunduğunu, davalı ... Sigorta'nın 28.987,00 TL ödeme yaptığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 500,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyen faiziyle birlikte davalı ... Sigorta'dan, 500,00 TL'nin ise olay tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte Karayolları Genel Müdürlüğü'nden alınması için dava açmıştır. Davalı ... Sigorta cevap dilekçesinde 30/05/2016 tarihinde 28.987,00 TL ödeme yaptıklarını, kusurun ATK'dan tespitinin gerektiğini, yasal faiz istenebileceğini, maluliyet oranının ATK'dan tespitini, hesaplama yapılırken yapılan ödemenin güncellenmiş halinin dikkate alınmasını talep etmiştir. Karayolları cevap dilekçesinde söz konusu yolun Karayollarının sorumluluk alanında olmadığını, yolun kimin idaresinde ise ilgili kuruma dava açılması gerektiğini, kendilerine karşı idari yargıda dava açılabileceğini, davanın yargı yolu yönünden reddi gerektiğini, olayda kusurlarının olmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Davanın konusu trafik kazasında yaralanan davacının kusurlarının bulunduğunu iddia ettiği, aracın sigortacısı ile Karayollarına karşı açtığı maddi tazminat davasıdır. Davacı taraf davalı sigorta şirketinin 28.987,00 TL ödeme yaptığı beyan etmiş, davalı sigorta şirketi de benzer beyanda bulunmuştur. Yargıtay İçtihatları gereğince dava tarihinde yapılan ödemeler neticesinde alınan ibranamelerin eğer ödeme ile bilirkişi raporunun belirlediği gerçek zarar arasında fahiş fark var ise makbuz niteliğinde bir belge olduğunu, davacının bu farkı talep edebileceğini içtihatları ile söylemektedir. Davacının ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, hasar dosyası ve poliçe celbedilmiş, ... Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyası sureti dosya arasına konulup ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur raporu alınmıştır. Buna göre davacının bindiği aracın kusursuz olduğu yolun bakımından sorumlu olan kurum veya kişilerin %75 davalı sigorta şirketinin sigortaladığı aracın sürücüsü ...'ün %25 kusurlu olduğu anlaşılmıştır. SGK'ya yazılan yazıya verilen cevapta davacıya kaza nedeniyle yapılan bir ödemenin olmadığı anlaşılmıştır. Davacının maluliyet raporu alındıktan sonra aktüerya bilirkişisinden geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı raporu alınmıştır. Bu rapora alternatifl...