DAVALI : ... (V.N.9840308373)- İstiklal Mah. Atatürk Cad. No:69 Esenyurt/İSTANBUL VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İstirdat (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2016 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait işyerinde gerçekleşen hırsızlık eylemi sonucunda müvekkilin kasasının çalındığını, kasa içerisinde bir çok evrak çalındığını, konuyla ilgili olarak İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının ...... Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma açıldığını, İstanbul Anadolu ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... Esas sayılı dosyası ile kıymetli evrak iptali davası açıldığı, ..... bank ..... Şubesine ait Keşidecisi ....... Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olan, ....... nolu,...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/980 KARAR NO : 2022/352
DAVALI : ... (V.N.9840308373)- İstiklal Mah. Atatürk Cad. No:69 Esenyurt/İSTANBUL VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İstirdat (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2016 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait işyerinde gerçekleşen hırsızlık eylemi sonucunda müvekkilin kasasının çalındığını, kasa içerisinde bir çok evrak çalındığını, konuyla ilgili olarak İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının ...... Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma açıldığını, İstanbul Anadolu ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... Esas sayılı dosyası ile kıymetli evrak iptali davası açıldığı, ..... bank ..... Şubesine ait Keşidecisi ....... Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olan, ....... nolu, 27/07/2015 tarihli 20.000,00TL bedelli çalıntı çekin davalı tarafından bankaya ibraz edildiğini, çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, çek üzerindeki kaşe ve imzanın müvekkili eli ürünü olmadığını, ilk cironun sahte olduğunu belirterek müvekkilin meşru ve yetkili hamili olması nedeniyle çekin müvekkile istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyası imza incelesine esas olmak üzere ATK'na gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu 24/04/2019 tarihli raporunda; "İnceleme konusu çek arka yüzündeki 1. ciro imzasının teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit taklidi kolay imzalar olması nedeniyle söz konusu imzanın aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ......'in eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğini" belirtmişlerdir. Mahkememiz dosyasına Grafoloji ve Sahtecilik Uzmanı bilirkişisinden rapor aldırılmış, bilirkişi ...... tarafından düzenlenen 17/01/2020 tarihli bilirkişi raporda özetle; "incelemeye konu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ......'in eli ürünü olmadığını" belirtmiştir. Dava İcra ve İflas Kanunu'nun 72.maddesi uyarınca menfi tespit ve istirdat davasıdır. İcra ve İflas Kanunu'nun 72.maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Yargıtay ...... Hukuk Dairesi; menfi tespit davasını, bir hukuki ilişkinin ya da ondan doğan bir hak veya yetkinin mevcut olmadığının, bir belgenin sahteliğinin ya da herhangi bir nedenle hükümsüzlüğünün tespiti için hukuki yarar bulunması koşuluna bağlı olarak açılan ve sonucunda herhangi bir mahkumiyet istemini içermeyip, konusunu teşkil eden hususun bir kararla tespitini amaçlayan dava olarak tanımlamıştır. Borçlu icra takibine süresinde itiraz etmediği ve takibin kesinleşmesi halinde borcunun bulunmadığını bu dava türü ile ileri sürebilir. Menfi tespit davasında ispat yükü kural olarak davalı alacaklıya düşer. Ancak kambiyo sene...