DAVA İHBAR OLUNAN : ... -Akşemsettin Mah. Ürgüp Sok. No:3 Sultanbeyli/ İSTANBUL DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/12/2016 KARAR TARİHİ : 16/01/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirketin göndericilerinin farklı şirketler olduğu'nu bir kısım malların nakliye işi yüklenildiğini, bu işleri müvekkili şirkete verildiğini, müvekkili şirket tarafından takip konusu yapılan faturalar kapsamında müvekiline davalı şirket tarafından verilen işinbaşka bir yüklenici vasıtasıyla gerçekleştirildiğini ve mallar faturalarda belirtilen alıcılara teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından işin verildiği dava dışı firmalara ise nakliye ücretleri ödendiğini, davalı şirketin muhtemelen kendisine taşıma işini veren şirketlerden bu...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1191 Esas KARAR NO : 2018/50
DAVA İHBAR OLUNAN : ... -Akşemsettin Mah. Ürgüp Sok. No:3 Sultanbeyli/ İSTANBUL DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/12/2016 KARAR TARİHİ : 16/01/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirketin göndericilerinin farklı şirketler olduğu'nu bir kısım malların nakliye işi yüklenildiğini, bu işleri müvekkili şirkete verildiğini, müvekkili şirket tarafından takip konusu yapılan faturalar kapsamında müvekiline davalı şirket tarafından verilen işinbaşka bir yüklenici vasıtasıyla gerçekleştirildiğini ve mallar faturalarda belirtilen alıcılara teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından işin verildiği dava dışı firmalara ise nakliye ücretleri ödendiğini, davalı şirketin muhtemelen kendisine taşıma işini veren şirketlerden bu bedelleri tahsil ettiğini, ancak müvekkili şirkete ödeme yapmadığını, bu nedenle nakliye bedellerinin tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine açılan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, HMK hükümleri incelendiğinde davanın borçlunun ikametgahının bulunduğu yerde açılması gerektiğini, müvekkili şirketin adresi ".... Cad. ..., No: .... kat: ...., ..../İstanbul olduğunu, müvekkili aleyhine açılacak davada İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, iştigal konusu lojistik hizmeti vermek olan müvekkili şirketin taşıyan ile taşıtan arasındaki aracılığı sağlayarak taşıma konusu emtiaların nakli hususunda hizmet verdiğini, müvekkili şirketin, müşterilerinden aldığı bir takım taşıma işlerini gerçekleştirmek adına dava dışı 3. kişi olan ....Ltd. Şti. ile anlaştığını, dava dışı 3. .... Ltd. Şti. yetkilisi tarafından taraflarına çalışanlarından ...ve .....'ın davacı ... kurduğunu, firmanın kurulmasından sonra da kendi firmalarında çalışmaya devam ettiklerini, içlerinde müvekkili şirketin de bulunduğu bazı dosyaları kendi firmalarına kaydırdığını, ilgili fatura alacaklarında hak iddia ettiklerini, bu nedenle taşıma ücreti alacaklısının kim olduğu tespit edilemediğini, dava dışı 3. kişi olan ... ... Ltd. Şti. arasındaki bir haksız rekabet davasının açılıp açılmadığının araştırılmasını, davanın, dava dışı 3. kişi ... ... Ltd. Şti'ne ihbarını ve haksız rekabet davasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep ederek davanın reddini istemiştir. Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir...