DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2021 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL ve BİRLEŞEN DAVADA : davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı ... Ltd.Şti. Arasında müvekkil şirkete ait ...'in dış kapı saçağının imalatı için 185.000,00 TL bedelle anlaşmaya varıldığını, bu anlaşma çerçevesinde müvekkil tarafından, ...bank ... Şubesi ... Seri numaralı, 31.10.2021 keşide tarihli, 40.000,00 TL tutarlı, ...bank ... Şubesi ... Seri numaralı, 30.11.2021 keşide tarihli, 40.000,00 TL tutarlı, ...bank ... Şubesi ... Seri numaralı, 31.12.2021 keşide tarihli, 40.000,00 TL tutarlı 3 adet çek düzenlenerek toplam 120.000,00 TL'lik...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/23 Esas KARAR NO : 2022/436
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2021 KARAR TARİHİ : 14/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL ve BİRLEŞEN DAVADA : davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı ... Ltd.Şti. Arasında müvekkil şirkete ait ...'in dış kapı saçağının imalatı için 185.000,00 TL bedelle anlaşmaya varıldığını, bu anlaşma çerçevesinde müvekkil tarafından, ...bank ... Şubesi ... Seri numaralı, 31.10.2021 keşide tarihli, 40.000,00 TL tutarlı, ...bank ... Şubesi ... Seri numaralı, 30.11.2021 keşide tarihli, 40.000,00 TL tutarlı, ...bank ... Şubesi ... Seri numaralı, 31.12.2021 keşide tarihli, 40.000,00 TL tutarlı 3 adet çek düzenlenerek toplam 120.000,00 TL'lik çekin davalıya verildiğini, çeklerin yanı sıra 65.000,00 TL de banka kanalıyla ödendiğini, müvekkil şirketin, üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirmesine rağmen davalının aynı hassasiyeti göstermediğini, malın müvekkile eksik olarak teslim edildiğini, edimin gereği gibi yerine getirilmemesi sebebiyle de bahse konu çeklerin bedelsiz hale geldiğini, taraflar arasında yapılan anlaşma akabinde davalının kendisinden beklenen hiçbir işi gereği gibi yerine getirmediğini, müvekkil şirket davalıya istediği ve otelin prestijine uygun olduğunu düşündüğü dış kapı saçağı fotoğraflarını gösterdiğini, davalıda birebir aynısını yapmayı taahhüt ettiğini, davalının imal ettiği dış kapı saçağında olması gereken müvekkilin özellikle talep ettiği ve kendisinin de yapmayı vaad ederek garanti verdiği niteliklere yer vermediği gibi bahse konu saçağı ciddi bozukluklarla müvekkile teslim ettiğini, yapılan dış kapı saçağı imalatı, müvekkilin istediği ve gösterdiği ,karşı tarafın da birebir aynısını yapmayı taahhüt ettiği saçaktan tamamen farklı şekilde imal edildiğini, otelin prestijine uymadığını, ışıklandırması eksik ve tamamen farklı yapıldığını, kaynağın iyi yapılmadığını, kaynak yerlerinin hem dışarıdan bakıldıgında görünür şekilde bırakılmış hem de otelin içerisine su girmesine sebep olduğunu, üst lamine camların takılmadığını, saçağın müvekkile tam ve eksiksiz olarak teslim edilmediğini, malzeme kalitesinin yeterli ve güvenli seviyede kullanılmaması sonucunda da yapılan saçağın estetikten, uyumdan ve güvenlikten yoksun olduğunu, tüm bunların yanı sıra, yapılan hatalı imalat sebebiyle taşıyıcı kirişlerin çekme yaptığını ve birbirlerinden ayrıldığını, bu sebeple de çevrede bulunan kişilerin can güvenliği açısından ciddi riskler doğduğunu, Beyoğlu Belediyesi' nden görevli kişilerin de müvekkil şirkete gelerek davalı tarafından yapılan dış kapı saçağının kentsel tasarıma ve güvenliğe uygun olmadığını, en kısa sürede sökülmesini talep ettiklerini, saçağın takıldığı ilk günden itibaren müvekkil şirk...