Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 20.Aralık 2019 tarihinde E .devletinde taşınmazlarına konulan haciz ile hakkında, davalı-... tarafından yapılan icra takibini öğrendiğini ve buna ilişkin olarak ilk aşama 23.12.2019 tarihli İstanbul 7 Asliye Ticaret Mah.... d.iş dosyası ile takibin dayanağı olan ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğini, ancak talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile talebin red edildiğini, davalı Bankaya, borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davası açma zarureti hasıl olduğunu, müvekkilinin icra takibi borçlusu ... Gıda paz.Ltd.Şti.nin eski ortağı olduğunu, devir ederek ortaklıktan ayrıldığını, takibe konu edilen diğer taksitli ticari krediler ise,müvekkilinin ortaklıktan ayrıldığı 24.03.2015 tarihinden sonraki dönemlerde kullandırılan...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/433 KARAR NO :2022/311
DAVA:MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ:21/08/2020 KARAR TARİHİ:25/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 20.Aralık 2019 tarihinde E .devletinde taşınmazlarına konulan haciz ile hakkında, davalı-... tarafından yapılan icra takibini öğrendiğini ve buna ilişkin olarak ilk aşama 23.12.2019 tarihli İstanbul 7 Asliye Ticaret Mah.... d.iş dosyası ile takibin dayanağı olan ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğini, ancak talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile talebin red edildiğini, davalı Bankaya, borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davası açma zarureti hasıl olduğunu, müvekkilinin icra takibi borçlusu ... Gıda paz.Ltd.Şti.nin eski ortağı olduğunu, devir ederek ortaklıktan ayrıldığını, takibe konu edilen diğer taksitli ticari krediler ise,müvekkilinin ortaklıktan ayrıldığı 24.03.2015 tarihinden sonraki dönemlerde kullandırılan kredi olduğu, bu kredilerde de müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, alacaklının takibine konu teminat mektubundan kaynaklı riskler ve yine genel kredi sözleşmesinden kaynaklı riskler tamamı ile müvekkilinin ortaklıktan ayrıldıktan sonraki kullandırılan araç kredilerinden,işletme kredilerinden kaynaklanmış olduğu, bir yıl süre ile verilen ve yenilenen teminat mektuplarına ilişkin riskler de ve buna ilişkin kullanılan kredi ve alınan teminat mektupları da müvekkilinin ortaklıkdan ayrıldıktan sonraki doğan risklere ilişkin olduğu, müvekkilinin yasal bir sorumluluğu bulunmadığını, davalı-alacaklı, esas takibe geçtiği icra takibinde açıkça takip talebinde, borcun ,841.438,12-TL ana para ve ferileri ile birlikte 926.073,19-TL takibe konu kısmından müvekkili borçlu konumda olmadığını beyan ve ikrar ettiğini,müvekkilinin bu kredi kalemi bakımından sorumlu olmadığı, müvekkilinin ortaklıktan ayrıldıktan sonra ,diğer ortak Hikmet Zofun'un imzası ile kullandırılan ve şirketin yürüyen kredileri olup,müvekkilinin bir sorumluluğu bulunmadığını, bunu davalı-borçlu da geçtiği esas takip de kabul ettiğini, davalı borçluca bilahare-bu talep kalemi bakımından sesa takibinden ferağat edildiğini ve gönderilen hacizler de bu talep kısmının düzeltilmesi talebinde bulunduğunu, takip talebinde,müvekkilin diğer borçlularla birlikte borcun ana para,250.000-TL ve ferileri ile birlikte toplam da, 273.832,00-TL.kısmı üzerinden müvekkilinin sorumlu olduğu iddia ile esas takibe geçildiği bu takip kaleminde de müvekkilin bir sorumluluğu olmayıp,bu kredi müvekkilinin ortaklıktan ayrıldığında var olan teminat mektubu riski olmayıp, müvekkilinin ortaklıktan ayrıldıktan sonra yenilenen bu teminat mektuplarında da imzası bulunmamakta ve sorumluluğu söz konusu olmadığı, ilişkin borç da tamamı ile icra takibi borçlusu şirketlere ait bir borç ve yine bu kredilerde imzası bulunan şirketin tek sahibi konumundaki diğer borçlu Hikmet Zofun'un sorumluluğunda olduğ...