Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas numarası ile davalı takip alacaklısı ... tarafından takip borçlusu ...'a karşı icra takibi başlattığını, takip kapsamında müvekkiline icra ve iflas kanunu 89. Maddesi uyarınca 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, söz konusu ihbarnamenin gönderilmesi üzerine müvekkili tarafından 23.02.2019 tarihinde Firmamızda 16.10.2019 tarihinden itibaren çalışmakta olan ... T.C Kimlik nolu ... 14.11.2019 tarihinde bütün yasal haklarını alarak işten ayrılmıştır şeklinde firma kaşesini içeren bir metin kaleme alınıp PTT iadeli taahhütlü mektup kanalı ile icra müdürlüğüne gönderildiğini, davalı ...'nün müvekkiline karşı 89/2 ve 89/3 ihbarnameleri göndermeye hakkı bulunmadığı ve söz konusu takibin müvekkili adına durdurulması...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/677 KARAR NO :2022/364
DAVA:MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ:08/03/2020 KARAR TARİHİ:07/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas numarası ile davalı takip alacaklısı ... tarafından takip borçlusu ...'a karşı icra takibi başlattığını, takip kapsamında müvekkiline icra ve iflas kanunu 89. Maddesi uyarınca 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, söz konusu ihbarnamenin gönderilmesi üzerine müvekkili tarafından 23.02.2019 tarihinde Firmamızda 16.10.2019 tarihinden itibaren çalışmakta olan ... T.C Kimlik nolu ... 14.11.2019 tarihinde bütün yasal haklarını alarak işten ayrılmıştır şeklinde firma kaşesini içeren bir metin kaleme alınıp PTT iadeli taahhütlü mektup kanalı ile icra müdürlüğüne gönderildiğini, davalı ...'nün müvekkiline karşı 89/2 ve 89/3 ihbarnameleri göndermeye hakkı bulunmadığı ve söz konusu takibin müvekkili adına durdurulması gerektiği halde müvekkiline 89/2. ve 89/3. ihbarnameleri gönderildiğini, taraflarınca işbu durumun 03.03.2020 tarihinde icra dairesine itiraz dilekçesi ile bildirilmiş olsa da anılan icra dairesi söz konusu taleplerinin 04.03.2020 tarihinde müvekkili firmaya ait evrakın icra dosyasına girmediğinden ve verilen cevabın 89/1'e dair olduğunun anlaşılmadığından bahisle reddettiğini, bu sebeple işbu davayı açma zaruretlerinin doğduğunu, ayrıca ...'a ... 63. Noterliğinin ... yevmiye ihtarnamesi ile 17.12.2019 tarihinde işten ayrıldığı halde müvekkili firma adına piyasada işlem yapmaya çalıştığını, bunun hukuka aykırı olduğunu, suç unsuru teşkil ettiğinin de taraflarınca bildirilmiş bulunduğunu, ayrıca alacaklı tarafından talep edilen 89/1-2-3 haciz ihbarname gönderilmesine ilişkin talepler incelendiğinde borçlunun müvekkilinden hangi ilişkiye dayanak alacaklı olduğunun belirtilmediğini, dolayısıyla alacaklı tarafından soyut olarak borçlunun davacı /üçüncü kişi olan müvekkilinden alacaklı olduğunun iddia edilmesi ve bu ilişkinin neye dayalı olduğunun belirtilmemesi neticesinde müvekkili davacıdan neden borçlu olmadığı yönünde bir ispat da beklenemeyeceğini, müvekkili şirkete İK m. 89 gereğince gönderilen ihbarnameleri nedeniyle öncelikle .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibinin müvekkili adına durdurulmasını, müvekkili şirketin davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitini, müvekkili lehine alacağın %20'si tutarından kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın dava dilekçesinde haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilmediği icra memurunun hukuka aykırı karar verdiği iddialarının İcra İflas Hukukunda düzenlenmiş şikayet yoluyla çözümlenebilecek olan konular olduğunu, usulsüz tebligat ve icra memuru işleminin hukuka aykırı olduğ...