Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında 17.07.2017 tarihinde Yapım işleri mimari sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği taraflarca ... A.Ş. nin ... merkezi inşaat işlerinin yapımı konusunda anlaşma sağlandığını, ancak davacı firmanın mimari işlerin yanında mekanik işler ve akabinde talep edilen sözleşme dışı işleri de yaptığını, davacı firmanın, davalı firmadan hakkediş bedeli olarak 4.374.404,99-TL aldığını, akabinde sözleşme dışı olarak da 3.170.498,38-TL lik ilave işler yaptığını, tüm kesintiler yapıldıktan sonra davacı firmanın hakkediş tutarının şimdilik 8.635.896,40-TL olmasına karşın, davacı firmaya toplam 5.084.626,08-TL ödeme yapıldığını, davalı firmanın ... A.Ş. adlı şirketten toplam 13.322.681,37-TL hakkediş...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/126 Esas KARAR NO : 2022/223
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2018 KARAR TARİHİ : 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında 17.07.2017 tarihinde Yapım işleri mimari sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği taraflarca ... A.Ş. nin ... merkezi inşaat işlerinin yapımı konusunda anlaşma sağlandığını, ancak davacı firmanın mimari işlerin yanında mekanik işler ve akabinde talep edilen sözleşme dışı işleri de yaptığını, davacı firmanın, davalı firmadan hakkediş bedeli olarak 4.374.404,99-TL aldığını, akabinde sözleşme dışı olarak da 3.170.498,38-TL lik ilave işler yaptığını, tüm kesintiler yapıldıktan sonra davacı firmanın hakkediş tutarının şimdilik 8.635.896,40-TL olmasına karşın, davacı firmaya toplam 5.084.626,08-TL ödeme yapıldığını, davalı firmanın ... A.Ş. adlı şirketten toplam 13.322.681,37-TL hakkediş aldığını, buna rağmen, davacı firmaya kalan bakiye, mimari ve mekanik işlerden kaynaklı 3.551.270,32-TL hakkediş bedelini ödenmediğini, davacı firmanın, davalı firmadan alacağı olduğunu gösterir 11.01.2018 tarihli hakkediş kayıtlarının olduğunu, hakkediş belgesinde davalı şirketin vekaletname verilmiş SGK lı ve yetkili mühendislerinin imzasının bulunduğunu, davalı firma tarafından ... 27 Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haksız ve mesnetsiz iddialarda bulunulduğunu, davacı firmanın SGK ödemelerini yapmadığı gerekçesiyle sözleşmenin feshedileceği ihtar edildiğini, davalı firmanın tarafın ödemesi gerekli hakkedişleri geciktirmek ve davacı firmanın alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla işbu yollara başvurduğunu, söz konusu ihtara karşılık davacının firma ... 23. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verdiğini, davacı firma alacağının yüksek meblağlar olduğunu, davacı firmaya ödeme yapılmaması neticesinde tüm ödemelerinin aksadığını, ticari hayatının bitme noktasına geldiğini, bu kapsamda öncelikle Borçlar Kanunu Madde 76 Hükmü çerçevesinde davacı firmaya geçici ödeme yapılmasına karar verilmesi arz ve talep ettiklerini, davacı firmanın tamamen iyi niyetli olarak işini yaptığını, buna karşın davalı firmadan parasını alamadığını, hakkedişlerin yapıldığını ve karşılığında faturalar kesildiğini, yapılan tüm işlemlere karşılık faturaların hepsinin davalı firmanın kabulünde olup 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz edilmediğini, davacı firmanın hakkedişlerinin dava bedeli ile sınırlı olmadığını, davacı firmanın bu zamana kadar tüm işlerini tam ve eksiksiz yaptığını, ancak mail üzerinden gerçekleşen yazışmalarda da görüldüğü ve anlaşıldığı üzere, davacı firmanın işçilerinin ve çalışanlarının şantiye sahasına girmelerinin engellendiğini, bu kapsamda davacı firmanın bu zamana kadar yaptığı, ancak ödemesini alamadığı hakkedişlerinin tesp...