Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 13.03.2016 tarihinde kızını sınava götürdüğünü, okulun yakınında ... adına kayıtlı bulunan ... yönetimindeki ... plakalı aracın arkadan gelerek müvekkiline çarptığını, ...'ın telefonla konuşması nedeniyle müvekkilline çarptığını, çarpma sonucunda müvekkilinde birden fazla kalın kemiklerde kırık olması ve kazanın birden bire gerçekleşmesinin de ...'ın hızlı olduğunu gösterdiğini, müvekkilinin hastanede uzun bir süre yatmak zorunda kaldığını, müvekkilinin yaşadığı bu sağlık sorunu nedeniyle normal yaşantısını sürdüremediğini, kazanın ardından 6 ay yatalak kaldığını ve bir başkasının yardımı ile tuvalet ve yemek gibi temel ihtiyaçlarını giderir olduğunu, müvekkilinin uzun süre ayakta kalamadığını, aksak yürüdüğünü ve baston kullandığını,...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/807 KARAR NO : 2022/386
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:20/09/2017 KARAR TARİHİ14/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 13.03.2016 tarihinde kızını sınava götürdüğünü, okulun yakınında ... adına kayıtlı bulunan ... yönetimindeki ... plakalı aracın arkadan gelerek müvekkiline çarptığını, ...'ın telefonla konuşması nedeniyle müvekkilline çarptığını, çarpma sonucunda müvekkilinde birden fazla kalın kemiklerde kırık olması ve kazanın birden bire gerçekleşmesinin de ...'ın hızlı olduğunu gösterdiğini, müvekkilinin hastanede uzun bir süre yatmak zorunda kaldığını, müvekkilinin yaşadığı bu sağlık sorunu nedeniyle normal yaşantısını sürdüremediğini, kazanın ardından 6 ay yatalak kaldığını ve bir başkasının yardımı ile tuvalet ve yemek gibi temel ihtiyaçlarını giderir olduğunu, müvekkilinin uzun süre ayakta kalamadığını, aksak yürüdüğünü ve baston kullandığını, bu nedenle davalılardan manevi tazminat talebinde bulunduklarını, engelli hale geldiği için ailesine gerek maddi, gerekse manevi olarak desteğini eskisi gibi sağlayamadığını, bu nedenle davalılardan maddi tazminat talebinde bulunduklarını, müvekkilinin birçok masraf yaptığını ve hesaplanarak bu kayıplarının tazmini talebinde bulunduklarını, ancak davalıların bugüne kadar müvekkiline herhangi bir tazminat ödemediklerini, müvekkilinin dava sonunda karara bağlanması muhtemel alacaklarını tahsil edemeyerek mağdur olmaması için davalılara ait gayrimenkullerin ve araçların tespiti ile kayıtlarına ihtiyati tedbir şerhi işlenerek dava süresince üçüncü kişilere devirlerinin ve üçüncü kişiler lehine hak tesisinin engellenmesine karar verilmesini, şimdilik 1.000,00.TL maddi, 100.000,00.TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek TCMB avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin merkezi ... olduğundan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davada bölge müdürlüğünün bir işlemi söz konusu olmadığından yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının müvekkil şirkete dava yöneltme hakkının olmadığını, kasko sigorta poliçesi ile sigorta ettiğini, davacının manevi tazminat talebi bakımından müvekkilin sorumluluğu bulunmadığını, kusur oranlarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, ayrıca sürekli/geçici iş gücü kaybı talebinde bulunan davacının ne iş yaptığını kesin olarak ispatlaması gerektiğini, davanın müvekkil bakımından husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde...