Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait, ... plakalı aracın 23.12.2021 tarihinde, seyir haline iken, ... A.Ş.'de km 361 geldiği esnada aniden yola fırlayan köpeğe çarpması sonucu ön kısımlarından ve muhtelif sair kısımlarından maddi hasarlı zarara uğradığını, kolluk kuvvetlerince tutulan Kaza Tespit Tutanağında bu kazanın oluşumunda yolun bakım ve işletmesinden sorumlu ... A.Ş. " karayolu yapısını, trafik işaretlerini, trafik güvenliğini sağlayacak şekilde düzenlemediği" tespit edilerek kusurlu bulunduğunu, müvekkili şirkete ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybının İzmir 13.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş. sayılı dosyası ile tespit ettirildiğini ve tespit dosyasına verilen raporda; KDV dahil...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/140 Esas KARAR NO : 2022/530
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2022 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait, ... plakalı aracın 23.12.2021 tarihinde, seyir haline iken, ... A.Ş.'de km 361 geldiği esnada aniden yola fırlayan köpeğe çarpması sonucu ön kısımlarından ve muhtelif sair kısımlarından maddi hasarlı zarara uğradığını, kolluk kuvvetlerince tutulan Kaza Tespit Tutanağında bu kazanın oluşumunda yolun bakım ve işletmesinden sorumlu ... A.Ş. " karayolu yapısını, trafik işaretlerini, trafik güvenliğini sağlayacak şekilde düzenlemediği" tespit edilerek kusurlu bulunduğunu, müvekkili şirkete ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybının İzmir 13.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş. sayılı dosyası ile tespit ettirildiğini ve tespit dosyasına verilen raporda; KDV dahil 58.615,75 - TL hasar bedeli, 5.000,00-TL değer kaybı , 4.iş günü kazanç kaybı tespit edildiğini, kazanın meydana geldiği otoyolun işleteni davalı şirket olduğunu, otoyolun sözleşmeye uygun olarak işletilmesinden, bakımından, periyodik bakımıdan, onarımlarının yapılmasından ve trafik güvenliğinin sağlanmasından davalı şirketin sorumlu olduğunu, bu sebeplerden dolayı, dava tarihi itibariyle kusur durumunun ve alacak miktarının tam ve kesin olarak belirlenememesi ve bu durumun yapılacak yargılama sonucu ortaya çıkacak olması nedeniyle FAZLAYA İLİŞKİN HAKLARI SAKLI KALMAK ÜZERE 20.000,00 TL Hasar bedeli,1.000,00-TL Değer kaybı ve 100,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 21.100,00 TL alacağın, 23.12.2021 itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, arabuluculuk görüşmesinin anlaşmazlık ile sonuçlanması nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesisinin 16/2-c maddesi gereğince Arabuluculuk Taraf Vekalet Ücretinin davalıdan tahsilini,, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin, davalı şirketten tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sayın Mahkemenin önündeki davanın bir kısmi alacak davası olduğunu, müvekkili şirketin her türlü projelendirme, yapım, bakım ve onarım çalışmasını yerine getirdiğini, Karayolları Genel Müdürlüğü Teknik Şartnamelerinde belirtilen standartlara uygun hareket etmekte olduğunu, bu standartlara göre düzenlenerek çalışmanın yapıldığı bölgeden sorumlu emniyet amirliği ve Karayolları Genel Müdürlüğünce onaylanmış trafik projelerine uygun olarak trafik işaretlemesi yapmakta olduğunu, Otoyolda sürücülerin uyması gerekli trafik kurallarının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile ilgili mevzuat kapsamında belirlenmiş olduğunu, sürücüler de otoyolda seyir esnasında tedbirli davranmakla ve değişken hava ve yol şartlarını dikkate alacak şekilde üzerine düşen özeni göstermekle yükümlü kılındığını, huzurdaki işb...