Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/257 · K. 2022/520
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/257 K. 2022/520

E. 2021/257K. 2022/52023 Haziran 2022
ecrimisilhaciztakibin iptaliicra takibitazminatalacağın tahsilibilirkişi raporuimzaya itirazhaksız işgaliptal kararıhaksız işgal tazminatıresmi belgede sahteciliktakibin durdurulmasıyasal süreborca itirazicra takibine itirazicranın durdurulmasıihtiyati hacizistinaf yoluortaklığın giderilmesiödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ:14/04/2021 KARAR TARİHİ:23/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilin davalı ... ... ait olan, ... plaka sayılı ticari otosunu yaklaşık 5 yıl süre ile kiracı olarak kullandığını, daha sonra davalı bu ticari plakayı satmaya karar verdiğini ve daha sonra da müvekkile yeni bir plaka almayı teklif ettiğini, müvekkilin alınacak ticari plakanın 1/3'üne ortak olacak şekilde anlaştıklarını ve buna karşılık gelen 450.000-TL'yi müvekkil elden davalı tarafa verdiğini, davalı tarafta huzurdaki davaya konu senedi müvekkile verdiğini, davalının söz konusu parayı almasına rağmen anlaşmaya uymaması ve plaka alımı konusunda herhangibir girişimde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/257 Esas KARAR NO :2022/520

DAVA:Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ:14/04/2021 KARAR TARİHİ:23/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilin davalı ... ... ait olan, ... plaka sayılı ticari otosunu yaklaşık 5 yıl süre ile kiracı olarak kullandığını, daha sonra davalı bu ticari plakayı satmaya karar verdiğini ve daha sonra da müvekkile yeni bir plaka almayı teklif ettiğini, müvekkilin alınacak ticari plakanın 1/3'üne ortak olacak şekilde anlaştıklarını ve buna karşılık gelen 450.000-TL'yi müvekkil elden davalı tarafa verdiğini, davalı tarafta huzurdaki davaya konu senedi müvekkile verdiğini, davalının söz konusu parayı almasına rağmen anlaşmaya uymaması ve plaka alımı konusunda herhangibir girişimde bulunmaması üzerine söz konusu senet .... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalı yan senetteki imzanın bizzat kendisine ait olmasına rağmen senet altındaki imzaya haksız olarak itiraz ettiğini ve söz konusu itiraz neticesinde alınan son derece hatalı bir rapor ile .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davanın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiğini ve söz konusu karar kanun yollarından geçerek kesinleştiğini, bu esnada yani davalı hakkında icra takibi başlamasına müteakip davalı yan, söz konusu senetteki imza kendisine ait olmasına ve bunu bilmesine rağmen kötü niyetli bir biçimde .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açıldığını, söz konusu ceza dosyası çerçevesinde tüm tarafların imza örnekleri ve davalı ...'un karşılaştırmaya esas olabilecek imzalarının bulunduğu tüm belge asılları dosyaya celp edildiğini ve imza incelemesi yapılması amacıyla dosyanın adli tıp'a gönderildiğini, alınan raporun işbu dosyaya da bir suretinin sunulduğunu, dava konusu senetteki imzanın davalıya ait olduğu kesin olarak ortaya koyulduğu, İcra Hukuk Mahkemesinde hatalı olarak düzenlenen rapor sonucunda icranın durdurulması yönündeki hatalı kararın kesinleştiğini ve müvekkilin söz konusu senetten kaynaklanan alacağını icra takibi kapsamında tahsil etmekten mahrum kaldığını, açıklanan işbu sebeplerle işbu davanın açılmasının zaruri olduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava ettikleri anlaşıldı. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı taraf iptalden itibaren yasal süre içinde dava açmadığını bu nedenle davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, ayrıca davacı yanın iddialarının asılsız olduğunu, zira dosyaya celp edilen mahkeme ve savcılık kanalları ile alınan ifadelerden de anlaşılacağı üzere davacı yanın müvekkile son yılların kirasını ödemediğinden borçlu olduğunun açıkça görüleceğini, davacı müvekkilin eşi adına kayıtlı ... sayılı taksi plakas...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 749

I - Süreler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/705 · K. 2022/12

6 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/529 · K. 2022/26

24 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/215 · K. 2022/892

7 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/563 · K. 2022/507

30 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/564 · K. 2022/573

29 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/505 · K. 2022/53

28 Ocak 2022