DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2018 KARAR TARİHİ : 09/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin boya kimya alanında iştigal etmekte olup yapmış olduğu işinde kendi alanında önde gelen firmalardan olduğunu, pazarladığı ürünlerin boya ve kimya piyasasında 1.kalite olup, Güney Koreli firmanın da Türkiye Distribütörlüğünü yapmakta olduğunu, davalı firma ile kuruları ticari ilişki neticesinde müvekkili firmanın anlaşma gereği davalının ihtiyacı olan boyayı her talep etmesinde zamanında kendisine teslim ettiğini, borçlu firmanın cari hesabının yükselmesi üzerine davacı alacaklının mevcut hesabın kapatılmasını veya kısmi ödeme yapmasını borçlu firmadan talep etmesi üzerine,...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/938 Esas KARAR NO : 2022/238
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2018 KARAR TARİHİ : 09/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin boya kimya alanında iştigal etmekte olup yapmış olduğu işinde kendi alanında önde gelen firmalardan olduğunu, pazarladığı ürünlerin boya ve kimya piyasasında 1.kalite olup, Güney Koreli firmanın da Türkiye Distribütörlüğünü yapmakta olduğunu, davalı firma ile kuruları ticari ilişki neticesinde müvekkili firmanın anlaşma gereği davalının ihtiyacı olan boyayı her talep etmesinde zamanında kendisine teslim ettiğini, borçlu firmanın cari hesabının yükselmesi üzerine davacı alacaklının mevcut hesabın kapatılmasını veya kısmi ödeme yapmasını borçlu firmadan talep etmesi üzerine, davalı firmanın alışverişi kestiği gibi mevcut borcunu da ödemediğini, bunun üzerine davalı borçlu hakkında Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak borca ve yetkiye itiraz ettiğini belirterek ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalı borçlunun Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine, borçlunun haksız ve kötü niyetle yaptıği itiraz nedeniyle takip miktarı üzerinden %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle müvekkili şirket adresinin Kayseri olup T.M.K.'nun 51. ve 106. maddeleri ile H.M.K.'nun 6.maddesi gereğince; " Tüzel kişilere karşı kendi kuruluş belgelerinde hilafına hüküm bulunmadıkçe işlerinin yönetildiği yer mahkemeleri genel yetkilidir. " hükmü ile Yargıtay 13.H.D.'nin 2013/17262 E.,2013/22036 K.sayılı kararı gereğince H.M.K.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. kuralı sebebiyle bu davada yetkili yerin Kayseri Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı şirketin her ne kadar sözleşmeden doğan alacaklarda alacaklının ikametgahı ya da sözleşmenin ifa yeri mahkemesinin ve bu sebeple de Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu belirtmişse de taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşme olmadığı gibi, var olduğu düşünülse bile ifa yeri Kayseri olacağından yetkili mahkemenin Kayseri Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple öncelikle yetki itirazımızın kabulü ile davanın yetkisizlik sebebi ile reddine ve talep halinde de dosyanın yetkili ve görevli Kayseri Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın usulden reddine karar verilmeyerek esasına gir...