DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2021 KARAR TARİHİ: 30/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkilinin ticari taksi işletmeciliği yaptığını, davaya konu ...plakalı 2019 Model aracı 0 km olarak satın aldığını, ancak satın aldıktan sonra aracın sürekli arıza yaptığını ve aracı servise götürmek durumunda kaldığını, aracın en son 04/10/2019 tarihinde servise bırakıldığını, aracın sürekli davalı servise bırakılmak zorunda kalınmasından dolayı bu araçtan elde edeceği kazancı elde edemediğini belirterek 19/05/2019 ile dava tarihine kadarlık dönem itibariyle şimdilik 1.000 TL ticari kazanç kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/265 Esas KARAR NO : 2022/402 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2021 KARAR TARİHİ: 30/05/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkilinin ticari taksi işletmeciliği yaptığını, davaya konu ...plakalı 2019 Model aracı 0 km olarak satın aldığını, ancak satın aldıktan sonra aracın sürekli arıza yaptığını ve aracı servise götürmek durumunda kaldığını, aracın en son 04/10/2019 tarihinde servise bırakıldığını, aracın sürekli davalı servise bırakılmak zorunda kalınmasından dolayı bu araçtan elde edeceği kazancı elde edemediğini belirterek 19/05/2019 ile dava tarihine kadarlık dönem itibariyle şimdilik 1.000 TL ticari kazanç kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacının müvekkili şirketten satın aldığı bu aracı arıza lambası yanması sebebiyle servise getirdiğini, enjeksiyon beyni gelmesi için ve sonrasında tekrar arıza lambası yanması üzerine bir kısım parçalarının değiştirildiğini, araçta arıza lambasının yanmasının farklı km aralıklarında meydana geldiğini, bu yüzden üretici firmadan yazılım ve aralıklı olarak yedek parça beklenmek durumunda kalındığını, fakat bütün bu beklemelerin davalının ticari kazanımını kaybetmesine neden olmadığını, hatta müvekkilinin müşterisi olan davacı ile problem yaşamamak için 250 TL destek verdiğini, bu desteğin de müvekkilinin kusurlu bulunması halinde mahsubu gerekeceği, arabulucu oturumuna katılmayan davacının yargılama masrafından sorumluğu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava ...Aş ye ihbar edilmiş, ihbara karşı verilen cevap dilekçesinde özetle: Düzenlenen faturaya süresinde itiraz etmeyen davacının faturayı kabul etmiş sayılacağı, hatta onarım faturasını itirazi kayıt ileri sürmeden ödediğini, dolayısıyla davanın haksız olduğunu belirtmiştir. Davacı mahkememize verdiği dilekçe ile yapılan bu 250 TL lik ödemenin davalının iddia ettiğinin aksine müvekkilinin fazladan yaptığı ödemenin 250 TL sinin iadesi sebebiyle yapılmış bir ödeme olduğunu, dolayısıyla mahsup edilemeyceğini belirtmiştir. Mahkememizce dava konusu araca ilişkin düzenlenen kayıtlar istenmiş ve dosya arasına alınmıştır. Mahkememizce taksi olarak kullanılan aracın günlük kazancının tespiti için Taksiciler Odasına müzekkere yazılmış, ancak cevap alınamamıştır. Bu konunun bilirkişi marifetiyle çözülmesi yoluna gitmek gerekmiştir. Mahkememizce, davacı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle davacının dava konusu ettiği döneme ilişkin zararının tespiti yoluna gidilmiş, bilirkişi yaptığı hesaplamada dava konusu 01/01/2019 ile 04/10/2019 tarihleri arasında 276 günün toplam kazanç kaybının brüt 14.027,66 TL edeceği, davacının ortalama günlük kazancının brüt 50,82 TL olduğu, ...