Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/246 · K. 2022/43
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2015/246 K. 2022/43

E. 2015/246K. 2022/4325 Şubat 2022
tazminatmanevi tazminattazminat davasımaddi ve manevi tazminatbilirkişi raporuiadeyetkili merciibilirkişi incelemesiistinaf yolumaddi tazminatadli yargı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle, davalının davacının yazar ve hak sahibi olduğu .... 1,2,3,4,5,6,7 ve 8.sınıflar, ... Matematik 1,2,3,4 ve 5.sınıflar ve ..... kitaplarından intihaller yaparak yeni kitaplar oluşturduğunu, davalının bu eylemlerinin davacının eserden doğan haklarına tecavüz oluşturduğunu ve mali - manevi haklarının ihlal edildiğini iddia ederek, FSEK 68. ve 70. madde hükümleri kapsamında maddi ve manevi tazminat ve eserden doğan haklara tecavüzün ref'ini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davalının uzun yıllardır sektörde tanınmış ve eserlerine itibar edilen bir yayıncı olduğunu, hiçbir şekilde davacının kitaplarından alıntı yapmaya ihtiyacı olmadığını, davacının iddia ettiği intihallerin nelerden...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/246 KARAR NO : 2022/43

DAVA : FSEK Tazminat DAVA TARİHİ : 09/12/2015 KARAR TARİHİ : 25/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2022

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle, davalının davacının yazar ve hak sahibi olduğu .... 1,2,3,4,5,6,7 ve 8.sınıflar, ... Matematik 1,2,3,4 ve 5.sınıflar ve ..... kitaplarından intihaller yaparak yeni kitaplar oluşturduğunu, davalının bu eylemlerinin davacının eserden doğan haklarına tecavüz oluşturduğunu ve mali - manevi haklarının ihlal edildiğini iddia ederek, FSEK 68. ve 70. madde hükümleri kapsamında maddi ve manevi tazminat ve eserden doğan haklara tecavüzün ref'ini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davalının uzun yıllardır sektörde tanınmış ve eserlerine itibar edilen bir yayıncı olduğunu, hiçbir şekilde davacının kitaplarından alıntı yapmaya ihtiyacı olmadığını, davacının iddia ettiği intihallerin nelerden ibaret olduğu konusunda bir örnek veremediğini, davacının soyut ve hiçbir dayanağı, gerekçesi olmayan iddialar ile huzurdaki davayı açtığını, bu nedenle de davacı iddialarının mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve taraf beyanlarının bir bütün halinde değerlendirilmesinde, ikame olunan davanın, davacının eserden doğan haklarına tecavüzün ref'i ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olduğu görülmüştür. Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 07/10/2016 havale tarihli raporda sonuç olarak, davacıya ait kitaplardaki intihal iddiaları bir intihal hususiyeti göstermediği, iddia edilen tablo, grafik ve soru kalıplarını her yazar veya yayınevi kolaylıkla yapabildiğini, bu çalışmalar ve tablolar Türkçe öğretim tekniği olduğunu, günümüz bilgisayar ve grafik teknolojisinin öğretim kolaylığıdır, aynı zamanda konuların görselleştirilmesi ile zengin bir içeriğe sahip olmasını sağlayan teknik çizimlerdir, her öğretmen bu tabloları ..... programları aracılığıyla çizebilir. Bahsi geçen tablolar özgünlük, yaratıcılık gerektiren çalışmalar değillerdir, her sözel hatta sayısal ders kitabında bu tip sıradan egzersizler kullanıldığı, davacının birçok intihal iddiasında belirttiği boşluk doldurma, altını çizme, eşleştirme, tablodan işaretleme, heceleme vb. yöntemler evrensel soru tekniği kalıplarıdır, davacının şahsi buluşları değillerdir, bu sebeple salt davacı tarafından kullanılmasının beklenemeyeceğini, davacının kendisine ait bir buluş, özgün bir anlatım tarzı üçgen yayıncılık tarafından taklit edilmiş olmadığını, bir konuyu ilk defa işleyen, anlatan bir yazarın(ki davacıda...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 41

Ret talebinin geri çevrilmesi

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 70

(Değişik birinci fıkra: 7/6/1995 - 4110/22 md.) Manevi hakları haleldar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/414 · K. 2022/36

22 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/428 · K. 2021/49

25 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/213 · K. 2022/132

31 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/214 · K. 2022/163

23 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/162 · K. 2022/119

24 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/430 · K. 2021/75

18 Mart 2021