E. 2022/453 K. 2022/490

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2022/453 Esas - 2022/490 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/453 Esas KARAR NO : 2022/490 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2018 KARAR TARİHİ: 31/05/2022 K.YAZIM TARİHİ : 24/06/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili Ankara Batı ... Tüketici Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın Organize Sanayi Bölgesi ... Şubesinden 2000.000,00 TL miktarlı, 120 ay vadeli, aylık 3.095,72 TL geri ödemeli konut kredisi kullandığını ve 27/02/2018 tarihli Konut Finansmanı Kredisi Sözleşmesini imzaladığını, müvekkilinin dairesini almış olduğu inşaat firmasının ... blok halinde mesken kullanımlı daireler inşa ettiğini, ancak inşaat alanının ticari parsel olması nedeniyle taşınmazların niteliğinin tapularda ofis olarak göründüğünü, bağımsız bölümlerin tamamının mesken olarak inşa edildiğini ve müvekkilinin de mesken olarak kullanmak üzere iş bu daireyi satın aldığını, müvekkilinin konut kredisinin birinci taksitini ödedikten sonra davalı bankanın taşınmazın niteliğinin ofis olduğunun tespit edildiğini, ofis nitelikli bir taşınmaza kredi kullandırılması halinde krediye konu BSMV ve KKDF bedellerinin tahsil edilerek ilgili vergi dairelerine yatırılması gerektiğini, bu kapsamda müvekkilinin kullanmış olduğu kredinin vergili ve fonlu hale getirilerek her ay yaklaşık 462,20 TL fazla ödemenin içerdiği yeni ödeme planının yapıldığını Sincan ... Noterliğinin 27/03/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile müvekkiline bildirdiğini, iş bu ihtarnameye müvekkilinin Sincan ... Noterliğinin 02/04/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz ettiğini, kullanılmış ve sözleşmesi yapılmış olan bir kredinin sonradan bir ihtarname ile tek taraflı olarak miktarının artırılmasının hukuken mümkün olmadığını, davalı banka tarafından tek yanlı olarak sözleşmenin değiştirilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, konut kredisi çekilmeden önce tapu kaydının bankaya sunulduğunu, tapuda da söz konusu taşınmazın niteliğinin ofis olduğunun açık bir şekilde yazılı olduğunu, aylık 462,20 TL gibi fazla bir ödeme talep edildiğinden bu miktarın 120 aylık kredide 33.833,31 TL gibi oldukça yüksek bir fazla ödemeye tekabül ettiğini, banka görevlilerinin veya eksper firmasının hatalarının müvekkiline fatura edildiğini, bu durumun kabulünün mümkün olmadığını, ayrıca sigorta poliçesinin de Konut Paket Sigorta Poliçesi olarak düzenlendiğini ileri sürerek dava süresince sözleşmede belirtilen ödeme planı olan 3.095,72 TL olarak ödenmesi yönünde yapılan sözleşme hükümlerinin dava sonuçlanıncaya kadar geçerliliğinin devamı noktasında ihtiyatı tedbir kararı verilmesini, taraflar arasında düzenlenmiş olan 27/02/2018 tarihli sözleşmede bulunan ödeme planının geçerliliğinin tesp...