Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/340 · K. 2022/401
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/340 K. 2022/401

E. 2020/340K. 2022/4012 Haziran 2022
icra takibihacizkredi sözleşmesitazminatmenfi tespittespit davasıalacağın tahsiliödeme emritakastedbir kararıteminat mektubuistinaf yolubilirkişi raporuborca itiraziadeicrai işlemihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 09/07/2020 tarihli dava dilekçeside, müvekkili ... T.A.Ş. ... Şubesince, Kredili müşterilerinden dava dışı ...Tic. Ltd. Şti. İle imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, söz konusu ...Şti.'ye kullandırılan kredilerin teminatını teşkil etmek üzere, davalı ...'in müvekkili banka nezdindeki hesabında bulunan 2.196.000,00 TL tutarındaki paranın, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan 20/12/2017 tarihli nakit blokaj rehin sözleşmesi ile müvekkili bankaya rehin edildiğini, müvekkili banka müşterisi dava dışı şirket ile imzalanan sözleşmeler gereğince kredi alacaklarının muaccel hale geldiğinden ve adı geçen firma edimlerini süresinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/340 Esas KARAR NO : 2022/401

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 09/07/2020 KARAR TARİHİ : 02/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 09/07/2020 tarihli dava dilekçeside, müvekkili ... T.A.Ş. ... Şubesince, Kredili müşterilerinden dava dışı ...Tic. Ltd. Şti. İle imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, söz konusu ...Şti.'ye kullandırılan kredilerin teminatını teşkil etmek üzere, davalı ...'in müvekkili banka nezdindeki hesabında bulunan 2.196.000,00 TL tutarındaki paranın, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan 20/12/2017 tarihli nakit blokaj rehin sözleşmesi ile müvekkili bankaya rehin edildiğini, müvekkili banka müşterisi dava dışı şirket ile imzalanan sözleşmeler gereğince kredi alacaklarının muaccel hale geldiğinden ve adı geçen firma edimlerini süresinde yerine getirmediğinden kredi hesaplarının kat edilerek ... 3. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, müvekkili bankanın alacağının muaccel hale geldiğinden ve borçlularca ödenmediğinden, kredi alacağının teminatında bulunan ve müvekkili banka lehine rehinli bulunan tutarın 31/07/2019 tarihinde 361.000,00 TL, 05/09/2019 tarihinde 1.835.000,00 TL olarak sözleşmeden kaynaklanan rehin haklarına istinaden alacaklarının mahsup edildiğini, müvekkili banka tarafından kredi alacaklarının teminatında bulunan rehinli tutarın mahsup edildikten sonra kalan alacaklarının tahsilini teminen dava dışı borçlu şirket ve kefilleri hakkında .... 14. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı ...'in ise 30/01/2020 tarihinde müvekkili bankaya ihtar çekerek hesaptan yapılan işlemin bilgisi dışında yapıldığını iddia ederek yapılan tahsilat işlemine itiraz edildiğini, davalının bu ihtarına müvekkili banka tarafından 17/02/2020 tarihli ihtarname ile cevap verilerek hesaptan yapılan işlemlerin rehin sözleşmemize istinaden yapılan takas ve mahsup işlemi olduğu, yapılan işlemde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığının bildirildiğini, buna rağmen davalı ...'in müvekkili banka aleyhine ... 30. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, söz konusu takipten müvekkili banka Genel Müdürlüğü adresinde 08/07/2020 tarihinde yapılan fiili menkul haczi ile haberdar olunduğunu, müvekkili bankanın borcu bulunmadığı bildirilmiş ise de alacaklı vekilinin haciz ve muhafaza işlemine devam edildiğini, bu sebeple haciz baskısı altında dosya borcunun tamamı 3.044.813,27 TL olarak haciz esnasında tüm dava ve şikayet hakları saklı tutularak ödendiğini beyan ederek, öncelikle müvekkili bankanın davalıya 30. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına konu takibin durdurulmasına, borçtan dolayı haciz baskısı altında müvekkili banka tarafın...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 390

İhtiyati tedbir talebi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/193 · K. 2022/755

29 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/371 · K. 2021/785

26 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/125 · K. 2021/844

10 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/417 · K. 2021/225

17 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/142 · K. 2020/805

7 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/605 · K. 2021/507

18 Haziran 2021