Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yetkilisi ve büyük ortağı olduğu ... A.Ş'nin ..., ... Mh. ... Cd. No:22 adresinde soğuk hava deposu bulunduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu ... A.Ş'nin müşterisici ... ... ve Ticaret A.Ş bu depoda ... depo ettiğini, ... ... ve Ticaret A.Ş ... A.Ş'ye olan depo borçlarını ödemek için çeşitli tarihlerde ödenmek üzere her biri 435,00 TL 48 adet hamiline çeki düzenleyerek ... A.Ş'ye keşide ettiğini, müvekkilinin son hamil olarak söz konusu çekleri tahsil için davalı bankaya müracaat ettiğini, ancak davalı banka icra takibine konu 435,00-TL bedelli 48 adet çekleri ödemediğini, bu çeklere 25/01/2008 tarihinde el koyduğunu, davalı bankanın ayrıca bahse konu çeklerde dolandırıcılık olduğu iddiası ile müvekkili ...'a dolandırıcılık nedeniyle...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2010/355 Esas KARAR NO :2022/372
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:17/05/2010 KARAR TARİHİ:31/05/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yetkilisi ve büyük ortağı olduğu ... A.Ş'nin ..., ... Mh. ... Cd. No:22 adresinde soğuk hava deposu bulunduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu ... A.Ş'nin müşterisici ... ... ve Ticaret A.Ş bu depoda ... depo ettiğini, ... ... ve Ticaret A.Ş ... A.Ş'ye olan depo borçlarını ödemek için çeşitli tarihlerde ödenmek üzere her biri 435,00 TL 48 adet hamiline çeki düzenleyerek ... A.Ş'ye keşide ettiğini, müvekkilinin son hamil olarak söz konusu çekleri tahsil için davalı bankaya müracaat ettiğini, ancak davalı banka icra takibine konu 435,00-TL bedelli 48 adet çekleri ödemediğini, bu çeklere 25/01/2008 tarihinde el koyduğunu, davalı bankanın ayrıca bahse konu çeklerde dolandırıcılık olduğu iddiası ile müvekkili ...'a dolandırıcılık nedeniyle aleyhine .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas numaralı dosyası ile dava açtığını, müvekkilinin beraat ettiğini, davalı bankanın sorumluluğu çekle ödemelerin düzenlenmesi ve çek hamillerin korunması hakkında kanuna ilişkin tebliğde değişiklik yapılmasına dair tebliğde 435,00-TL olarak belirtildiğini, davalı banka bu kanunu bilmesine rağmen kasten ve kötü niyetle ödeme yapmadığını, alacaklarının tahsili için ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı banka aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını, %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu çekler ... ... San.ve Ticaret AŞ.tarafından keşide edildiğini, ... A.Ş'ye ciro edildiğini, çeklerin son hamilinin Davacı ... olduğunu, davacı taraf dava konusu çekleri ... A.Ş.'nin müşterisi ... ... San.ve Ticaret A.Ş.'nin ... A.Ş'ye olan depolama borçlarını ödemnek üzere verdiğini iddia ettiğini ancak çeklerin ... A.Ş. tarafından ...'a ciro edildiğini, ibraz tarihinde yürürlükteki bankaların ödeme yükümlülük tutarı olan 435,00-TL üzerînden 48 adet çekin düzenlenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, çekleri müvekkiline ibraz eden davacı hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, davacı hakkında .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile tacir ve şirket yöneticileri ve kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı suçundan dolayı dava açıldığını, dava sonunda davacının beraatına karar verildiğini, ancak söz konusu kararın taraflarınca temyiz edildiğini, dosyanın halen yargıtayda olduğunu belirterek davanın reddini, % 40 tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap dilekçesi sundukları görüldü. DELİLL...