Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/408 · K. 2022/98
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/408 K. 2022/98

E. 2019/408K. 2022/987 Haziran 2022
tazminatmanevi tazminatmaddi ve manevi tazminatkişilik haklarına saldırıön incelememaddi tazminatbilirkişi raporuhaksız fiilbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : FSEKten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat, tecavüzün önlenmesi DAVA TARİHİ : 11/12/2019 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan FSEKten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat, tecavüzün önlenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların üstlendiği ... isimli filme hayatı konu edilmiş bulunan ...'nın kızları ve mirasçılarının bahsi geçen filme ilişkin olarak, haklarının ihlalinden doğan 55.000 TL manevi, ...'nın eseri olan ... (Türkçe'ye ... olarak çevrilmiştir) romanının, umuma iletim (Fsek m.14) ve eserin bütünlüğünü koruma (fsek m.16) haklarının ... isimli filmde eserin işlenmesi suretiyle ihlal edilmesinden kaynaklanan tecavüzlerin tespiti ile Fsek m.70 uyarınca müvekkillerinin uğradığı manevi zararın karşılığı olarak 40.000 TL değerinde tazminata hükmedilmesini, 18 Ocak...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/408 Esas KARAR NO : 2022/98

DAVA : FSEKten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat, tecavüzün önlenmesi DAVA TARİHİ : 11/12/2019 KARAR TARİHİ : 07/06/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEKten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat, tecavüzün önlenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların üstlendiği ... isimli filme hayatı konu edilmiş bulunan ...'nın kızları ve mirasçılarının bahsi geçen filme ilişkin olarak, haklarının ihlalinden doğan 55.000 TL manevi, ...'nın eseri olan ... (Türkçe'ye ... olarak çevrilmiştir) romanının, umuma iletim (Fsek m.14) ve eserin bütünlüğünü koruma (fsek m.16) haklarının ... isimli filmde eserin işlenmesi suretiyle ihlal edilmesinden kaynaklanan tecavüzlerin tespiti ile Fsek m.70 uyarınca müvekkillerinin uğradığı manevi zararın karşılığı olarak 40.000 TL değerinde tazminata hükmedilmesini, 18 Ocak 2019 tarihinde vizyona giren ... isimli sinema filminin konusunun II.Dünya Savaşı yıllarında İngiliz Büyükelçiliği'nde çalışan ...'nın hayatının önemli bir dönemine ait bir hikaye olduğunu, davalıların filmin çekim aşamasında mirasçıların sahip olduğu ...'nın kendi eseri olan ... nun (...) eserden doğan mali ve manevi haklarını göz ardı ederek, mirasçılarının muvafakati olmadan ...'nın ismini ve hayatının aynen kullanıldığı filmi umuma arz ederek mirasçıların kişilik haklarına tecavüz ettiğini, ... filminde ...'ya ilişkin gerçeklerin çarpıtılmış olduğunu, gerçekte var olmayan duygusal ilişkilerin ön plana çıkartılmaya çalışıldığını. Müvekkillerinin babaları ...'nın hayat hikayesinin tüm detaylarıyla kendilerinin hiçbir. şekilde bilgi ve rızasına başvurulmaksızın filme konu edilmek suretiyle başkalarına aktarılması ve hatırası üzerine ticari bir kazanç elde edilmeye çalışılmasından dolayı üzüntü ve rahatsızlık duyduklarını, ... isimli eserin işlenmek suretiyle ... adıyla film haline getirilmiş olduğunu, ... filminin başından itibaren süregelen ... ve ... (İngiliz Büyükelçisi) arasındaki diyaloglar, İngiliz Büyükelçisinin ...'dan memnun olması, karşılıklı yaptıkları sohbetler, ... arasındaki ilişkiye dair küçük ayrıntıların söz konusu kitaptan aynen alındığını, ...'nın toz silme hareketi, arabayla takip sahnesi, ... ile Moyzisch'in arabada buluşmaları, ...'nın bu buluşmada arka koltukta saklanması, ...'nın ... banyo yaparken anahtarının bir kopyasını çıkarıp arkadaşlarına kopyasını yaptırtması, ...'nın ...'in banyosunu hazırladığı sahneler gibi bir çok sahnenin söz konusu kitaptan başka bir kaynaktan alıntılanamayacağının sabit olduğunu, film ve kitap arasındaki benzerliklerin bunlarla sınırlı olmadığını, her iki eser karşılaştırıldığında ve olayların gelişimi, kurgusu, anlatımı, geçtiği sosyal fiziki ve coğrafi çevrenin tamamen aynı olduğu ve romanın esaslı unsurlarının işlenmiş olmasının büyük oranda intihal olduğunu. Dolayısıyla filmin söz konusu kitaptan istifade ediler...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 184

D. Boşanmada yargılama usulü

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 186

II. Konutun seçimi, birliğin yönetimi ve giderlere katılma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 24

1. İlke

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 266

5. Sorumluluk ve yönetim giderleri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 184

Tahkikatın sona ermesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 186

Sözlü yargılama

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 14

Bir eserin umuma arzedilip edilmemesini, yayımlanma zamanını ve

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 16

Eser sahibinin izni olmadıkça eserde veyahut eser sahibinin adında

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 19

Eser sahibi 14 ve 15 inci maddelerin birinci fıkralariyle kendisine tanınan

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 25

(Değişik: 21/2/2001 - 4630/15 md.)

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 35

Bir eserden aşağıdaki hallerde iktibas yapılması caizdir:

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 68

(Değişik: 23/1/2008-5728/137 md.)

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 69

Mali veya manevi haklarında tecavüz tehlikesine maruz kalan eser sahibi

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 70

(Değişik birinci fıkra: 7/6/1995 - 4110/22 md.) Manevi hakları haleldar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/374 · K. 2022/99

7 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/78 · K. 2020/204

12 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/408 · K. 2022/42

17 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/15 · K. 2022/163

29 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/392 · K. 2022/37

16 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/29 · K. 2021/139

18 Mart 2021