Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan ve ---- Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili----- sunduğu dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin ---- olarak, birçok alanda faaliyette bulunmakta olup, faaliyetleri ----------- ve -----------------, maruf ve -----ürettiğini ve piyasaya sürdüğünü, bu kapsamda, müvekkili tarafından, ----- müvekkilinin ürünlerinin, ---- ithal edildiğini ve müvekkilinin ---- sunulduğunu, davalının ---- markasını tescilli olduğu pek çok ürün için tescilli olduğunu, müvekkili şirketin tescilli markası ile davalı tarafın haksız surette tescil edilmiş markasının iltibas yaratacak surette benzer olduğunu, davalının markasını kötüniyetle tescil ettirdiğini, söz konusu markaların, ----- özelliklerinin birbirleri ile neredeyse aynı...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/15 Esas KARAR NO : 2022/163
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2020 KARAR TARİHİ : 29/11/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan ve ---- Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili----- sunduğu dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin ---- olarak, birçok alanda faaliyette bulunmakta olup, faaliyetleri ----------- ve -----------------, maruf ve -----ürettiğini ve piyasaya sürdüğünü, bu kapsamda, müvekkili tarafından, ----- müvekkilinin ürünlerinin, ---- ithal edildiğini ve müvekkilinin ---- sunulduğunu, davalının ---- markasını tescilli olduğu pek çok ürün için tescilli olduğunu, müvekkili şirketin tescilli markası ile davalı tarafın haksız surette tescil edilmiş markasının iltibas yaratacak surette benzer olduğunu, davalının markasını kötüniyetle tescil ettirdiğini, söz konusu markaların, ----- özelliklerinin birbirleri ile neredeyse aynı olduğunu, yazılışlarının fark edilemez surette benzer olduğunu, markaların okunuşlarının --- aynı olduğunu, ayrıca, davalı tarafın markasında müvekkilinin ürünleri üzerinde kullanılan ------ --- herhangi bir karşılığının da bulunmadığını, bu hususun da, davalının kötüniyetini ve iltibas yaratma amacını ortaya koyduğunu, davalının, bilinçli şekilde iltibas yaratmak amacıyla, müvekkilinin------------- ----- kullanmak suretiyle kötüniyetle tescil ettirdiğini, müvekkilinin markası ile davalı markasının,----aynı olduğunu, tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin son derece yüksek olduğunu, davaya konu markaların bütün olarak okunuşları,---- davalı markasının, ayırt edicilik vasfını taşımadığını, SMKnun 25. maddesi uyarınca SMKnun 5/1-ç ve 6/1. maddelerindeki hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğunu beyan ederek, haklı ve hukuka uygun davanın kabulüne, davalının --- markasının hükümsüzlüğüne ve ------ nezdindeki marka tescilinin terkinine, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. --------- karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilerek dosya Mahkememize gönderilmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı adına ----- numaralı marka ile davalı adına kayıtlı------- numaralı marka arasında ---- özellikler, yazılışları, okunuşları ve şekilleri arasında davacı aleyhine olacak biçimde benzerlik ve iltibasın olmadığını, davalı adına ----------- marka ile davacının --------kelimeden --------------- arasında birbirleri ile benzerlik ve iltibas yaratacak türden bir durumun söz konusu olmadığını, davalı adına tescilli markada yer alan -------- karşıya baktığını, ------------- -------- ------ unsurlarını oluşturduğunu, davacı adına kayıtlı marka ----- ------- görünmediği gibi, bu yüzün karşıdan bakıldığı zaman sağ tarafa baktığını, iki marka arasında pek çok yönden f...