TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Elektrik Temizlik Turizm Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : Diyarbakır Vergi Dairesi Başkanlığı VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2010 yılının Haziran, Temmuz, Eylül, Kasım dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararına uyulmak suretiyle dava süre aşımı yönünden reddedilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tebliğ zarfında sigortalı çalışanı olarak belirtilen şahsın firmaları ile ilgisinin olmadığı, tebliğin yapıldığı 18/11//2015 tarihinde sadece … isminde bir sigortalı işçi çalıştırıldığı Sosyal Güvenlik...
Danıştay 3. Daire E. 2019/7537 K. 2020/5482 T. 14.12.2020 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Elektrik Temizlik Turizm Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : Diyarbakır Vergi Dairesi Başkanlığı VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2010 yılının Haziran, Temmuz, Eylül, Kasım dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararına uyulmak suretiyle dava süre aşımı yönünden reddedilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tebliğ zarfında sigortalı çalışanı olarak belirtilen şahsın firmaları ile ilgisinin olmadığı, tebliğin yapıldığı 18/11//2015 tarihinde sadece … isminde bir sigortalı işçi çalıştırıldığı Sosyal Güvenlik Kurumu nezdinde gerçekleştirilen araştırmada tebligat yapılan şahsın kimlik numarasının hatalı olduğunun görüldüğü, böyle bir numaranın bulunmadığı bilgisine ulaşıldığı, tebliğ memurunun gerçekte olmayan birisine tebligat yapılmış gibi gösterdiği, tebliğ alındısında muhatabın işyerinde bulunmadığına ilişkin açıklamaya yer verilmediği, tarhiyatın zamanaşımına uğradığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, bozmaya uyma üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecek olup, temyiz istemine konu yapılan kararın, Danıştay Üçüncü Dairesinin 10/04/2019 tarih ve 2016/12337 Esas, 2019/2500 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, öte yandan kendisine tebliğ yapılan şahsın kimlik numarası "…" olduğu halde sehven "…" yazılması kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz isteminin reddi gerekmiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca …-TL maktu harç alınmasına, 4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 14/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ----------o----------