Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 16.02.2009-15.02.2010, 16.02.2010-15.02.2011, 16.02.2011-15.02.2012, 16.02.2012 - 15.02.2013, 16.02.2013-15.02.2015, 16.02.2015-15.08.2015 dönemlerine ait birbirini takip eden Güvenlik Elemanı temini için Hizmet sözleşmeleri yapıldığını, bu Hizmet Alım Sözleşmeleri kapsamında, davalı şirketin bir kısım işçilerini müvekkili şirketin işyerinde çalıştırıldığını, müvekkili şirket söz konusu Hizmet Alım Sözleşmesi kapsamından doğan tüm taahhütlerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, ancak davalı şirkete ait işçiler işçilik alacaklarının eksik ödendiğini, iş akitlerinin haksız fesih edildiğini v.s gerekçelerle davalı şirkete ve asıl işveren sıfatıyla müvekkili şirkete dava açtıklarını, ... İş mahkemesinin...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/939 KARAR NO :2022/331
DAVA:ALACAK DAVA TARİHİ:15/10/2018 KARAR TARİHİ:01/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 16.02.2009-15.02.2010, 16.02.2010-15.02.2011, 16.02.2011-15.02.2012, 16.02.2012 - 15.02.2013, 16.02.2013-15.02.2015, 16.02.2015-15.08.2015 dönemlerine ait birbirini takip eden Güvenlik Elemanı temini için Hizmet sözleşmeleri yapıldığını, bu Hizmet Alım Sözleşmeleri kapsamında, davalı şirketin bir kısım işçilerini müvekkili şirketin işyerinde çalıştırıldığını, müvekkili şirket söz konusu Hizmet Alım Sözleşmesi kapsamından doğan tüm taahhütlerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, ancak davalı şirkete ait işçiler işçilik alacaklarının eksik ödendiğini, iş akitlerinin haksız fesih edildiğini v.s gerekçelerle davalı şirkete ve asıl işveren sıfatıyla müvekkili şirkete dava açtıklarını, ... İş mahkemesinin 2015/... E 2017/... K ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. HD. nin 2017/ E. , 2017/ K., ... İş mahkemesi'nin 2015/... E 2017/2 K, sayılı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. HD. nin 2017/765 E. , 2017/1238 K. Sayılı, ... 6 İş mahkemesinin 2015/... E 2016/... K, ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. HD. nin 2017/508 E., 2018/814 K. Sayılı kararlarıyla Davalı ...Şti.nin çalışanı olan işçilerin açmış oldukları davalar kabul edildiğini, söz konusu davalarda hükmedilen alacakların tüm dava ve icra giderleriyle birlikte işçilerin ilamlı icra dosyalarına müvekkili firma tarafından ödendiğini, .... İcra Müd.nün 2017/4547 E.dosyasına 16.10.2017 tarihinde 60.137,27-TL .... İcra Müd.nün ... E. dosyasına 16.10.2017 tarihinde 61.174,68-TL .... İcra Müd.nün 2017/... E. Dosyasına 18.07.2018 tarihinde 32.757,79-TL müvekkili tarafından ödendiğini, bu dava dosyaları nedeniyle müvekkili firma avukat tutmak, kendini savunmak durumunda kalmış avukatına vekalet ücreti ve yargılama giderleri ödemek zorunda kaldığını, işçi alacakları davalarında yargılama yapan iş mahkemeleri işçiler açısından müvekkili şirket ile davalı ... şirketinin müteselsilen sorumlu olduğuna karar verildiğini, dış ilişkide işçilere karşı müteselsilen ve müştereken sorumluluk kabul edilse de bu durum müvekkili şirket ile davalı şirketin iç ilişkisinde farklı olduğunu, işyerinde alt işverenlere karşı bağımlı olarak çalışan işçilerin, iş sözleşmesi ya da mevzuattan kaynaklanan her türlü haklarının yerine getirilmesinden doğrudan alt işverenlerin sorumluluğu söz konusu olduğunu, asıl işverenin işçilere karşı sorumluluğu ise, 4857 sayılı İş Kanununca düzenlenmiş olup, bu düzenleme yalnızca işçilerin haklarını korumaya yönelik olduğunu, bu sebeple de, asıl işverenin alt işverene karşı, kanundan ve aralarındaki sözleşmeden doğan rücu hakkı mevcut olduğu, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşmede müvekkili şirketin davalı şirketten hizmet satın almış oldu...