Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 09/06/2017 tarihinde davacıya ait ... isimli kafenin önünde park halinde bulunan mülkiyeti dava dışı ....'ne ait...plakalı aracın üzerine söz konusu kafenin cam duvarının düştüğünü, dava dışı ekim turizm şirketinin müvekkili şirket hakkında İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası ile icra takibi çıkarıldığını müvekkilinin takibe itirazı sonucunda takibin durduğunu, takibin durması üzerine dava dışı şirket tarafından İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ....E. Sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, açılan davada verilen karara istinaden müvekkilinin 18/09/2020 tarihinde 6.435,00 TL ödeme yapmak durumunda kaldığını, davalı ... şirketinin poliçe doğrultusunda dava dışı...'ne ödenen bedelden sorumlu...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2020/686 Esas - 2022/420 T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/686 Esas KARAR NO : 2022/420 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ....... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/10/2020 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2022 Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 09/06/2017 tarihinde davacıya ait ... isimli kafenin önünde park halinde bulunan mülkiyeti dava dışı ....'ne ait...plakalı aracın üzerine söz konusu kafenin cam duvarının düştüğünü, dava dışı ekim turizm şirketinin müvekkili şirket hakkında İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası ile icra takibi çıkarıldığını müvekkilinin takibe itirazı sonucunda takibin durduğunu, takibin durması üzerine dava dışı şirket tarafından İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ....E. Sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, açılan davada verilen karara istinaden müvekkilinin 18/09/2020 tarihinde 6.435,00 TL ödeme yapmak durumunda kaldığını, davalı ... şirketinin poliçe doğrultusunda dava dışı...'ne ödenen bedelden sorumlu olacağını, ileri sürerek Müvekkili şirket tarafından ....' ye ödenen 6.435,00 TL nin tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; söz konusu kazanın 06/09/2017 tarihinde gerçekleşmiş olduğunu, dava öncesinde arabuluculuğa yapılan başvurunun tarihinin ise 21/09/2020 olduğunu, bu sebeple hasarın zaman aşımına uğradığını, Davaya konu hasarın meydana geldiği işletmenin .... numaralı .....Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçenin içerisinde "üçüncü şahıs sorumluluk " klozu da bulunduğunu, poliçede üçüncü şahıs sorumluluk hasarları için 250,00 TL muafiyet uygulanacağının şerh edildiğini, davayı kabul etmediklerini, hükmedilecek hasardan söz konusu muafiyetin mahsup edilmesi gerektiğini, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER : İstanbul Anadolu 12. İcra müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası, İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E. Sayılı dosyası, sigorta poliçesi, savcılık dosyası, ... şirketine yapılan ödemeyi gösterir dekont, arabuluculuk son tutanak aslı, tanık, keşif, yemin, bilirkişi incelemesi. GEREKÇE: Dava, işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklı dava dışı zarar görenin zararının davacı sigortalı tarafından ödenmesi nedeniyle tazminatın sigorta sözleşmesi uyarınca davalı sigortacıdan rücuen tahsiline ilişkindir. Tarafların bildirdiği delil ve belgeler getirtilerek dosya içerisine alınmış, dosya kapsamında bilirkişi heyeti incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyeti raporunda sonuç olarak: "Davacı şirketin sigortalı iş yerinde meydana gelen ve üç...