----- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -----, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA:Davacı vekili; ----- müvekkili ------ üyeleri olduğunu, kanuna uygun olarak yapılan genel kurullarda alınan ---- amaçlarının yerine getirilebilmesi için gerekli olan ---- içerisindeki aylara yayılmış aidatları müteaddit kereler yapılan ikazlara rağmen ---- duyarsız kaldıklarını, borçlarını ödemediklerini, artık ------ aidatlardan kaynaklanan bu alacaklarını icra yoluyla tahsilden başka bir yolu kalmadığını,--- tarihinde ---- icra dairesi kanalı ile icra takibini başlattıklarını, her nasılsa beş yıldan beri aidat ve bunların ödenmemesinden kaynaklanan genel kurulca tespit olunan oranlarda yükletilmiş faiz borçlarını ödemeyen davalıların kendilerinin icra takibi başlattıkları tarihten --- tarihinde --- parayı --- aracılığı ile ----...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/1001 Esas KARAR NO: 2022/433 DAVA: İstirdat DAVA TARİHİ: 17/09/2014 KARAR TARİHİ: 26/05/2022 ----- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -----, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA:Davacı vekili; ----- müvekkili ------ üyeleri olduğunu, kanuna uygun olarak yapılan genel kurullarda alınan ---- amaçlarının yerine getirilebilmesi için gerekli olan ---- içerisindeki aylara yayılmış aidatları müteaddit kereler yapılan ikazlara rağmen ---- duyarsız kaldıklarını, borçlarını ödemediklerini, artık ------ aidatlardan kaynaklanan bu alacaklarını icra yoluyla tahsilden başka bir yolu kalmadığını,--- tarihinde ---- icra dairesi kanalı ile icra takibini başlattıklarını, her nasılsa beş yıldan beri aidat ve bunların ödenmemesinden kaynaklanan genel kurulca tespit olunan oranlarda yükletilmiş faiz borçlarını ödemeyen davalıların kendilerinin icra takibi başlattıkları tarihten --- tarihinde --- parayı --- aracılığı ile ---- hesabına---göndermiş olduklarını, daha sonrasında --- tarihinde borçluların ---- giderek aidat borçlarını zamanında ödememekten kaynaklanan faize, faiz oranının fahişliğine, faizin zaman aşımına uğradığı yönünde itirazda bulunduklarını, zamanında ödemedikleri aidat barçlarını kabul ederek genel kurul kararını işlerine geldiği biçimde yorumlayabilecekleri yanılgısına düştüklerini, genel kurul kararlarının bütün üyeleri bağlayıcı kararlar olduğunu ve yoruma açık olmadıklarını, faiz alacaklarında zaman aşımı süresinin beş yıl olduğunu ancak bu alacaklardan kaynaklanan sürenin beş yılı geçmediğinden bu itirazın da yersiz ve haksız bir itiraz olduğunu beyanla; -----dosyasına yapılan kısmi itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetle yapılmış olması sebebi ile %40 icra inkar tazminatının davalıdarı alınarak davacıya verilmesine, tüm masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. ll. SAVUNMA: Davalı vekili; kendilerinin karı - koca olarak davacı kooperatife üye olduklarını, davacı kooperatife dava konusu tartışmalı alacaklar dışında herharıgi bir borçları bulunmadığını, davaya ve icraya konu yapılan kooperatif aidat borcu adı altında kendileri tarafından ---- sayılı dosyası ile yapıları icra takibine, anapara hariç faizlere ve fahiş olduğundan itiraz ettiklerini, anapara olan esas alacak ----- tarihinde aynı bankaya ödediklerini, davacının faiz istemine de hem zamarı aşımı hem de fahiş olduğu gerekçesi ile de icra dosyasına itiraz ettiklerini, davacının icra takibinde faiz başlangıç tarihi olarak --- tarihini baz aldığını, davacının faizin başlangıç tarihi olarak belirttiği bu tarihin gerçek dışı ve- yıllık zaman aşımından kaçmak için uydurduğu bir tarih olduğunu, çünkü --tarihinde--- yıllarına ait olan aylık --- ana para borcu istemine dayanak yapıla--- olmadığı gibi davacının da bu --- zaten sunamadığını, dolayısıyla ---- kurul kararının da belirlenen a...