Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde yangın abonman poliçesi ile sigortalı bulunan davalı dışı sigortalı ........ San. Ve Tic. A.Ş.'ne ait iş yerindeki demirbaş ve emtialar 08/09/2012 tarihinde sigortalı şirketininde mağazasında içinde yer aldığı, davalı ........... Mimarlık .... A.Ş.'nin işletmeciliğini yaptığı Çorlu ilçesindeki ........... alış-veriş merkezinin üst katında yer alan davalı ......... Tur. .. Ltd.Şti.'nin işletmecisi olduğu, sinema bölümünün makinist odasında yapılan kaynak çalışması sırasında meydana gelen ve çatıya sirayet eden yangın ve yangının sondörülmesi sırasında sıkılan köpük ve sular nedeni ile hasara uğradığını, itfaiye yetkililerince düzenlenen yangın raporunda yangının çıkış nedeninin sinemanın...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/357 Esas KARAR NO : 2022/182
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/03/2013 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2022 BİRLEŞEN BÜYÜKÇEKMECE 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2016/138 ESAS 2016/307 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 08/03/2016 KARAR TARİHİ : 01/08/2016 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde yangın abonman poliçesi ile sigortalı bulunan davalı dışı sigortalı ........ San. Ve Tic. A.Ş.'ne ait iş yerindeki demirbaş ve emtialar 08/09/2012 tarihinde sigortalı şirketininde mağazasında içinde yer aldığı, davalı ........... Mimarlık .... A.Ş.'nin işletmeciliğini yaptığı Çorlu ilçesindeki ........... alış-veriş merkezinin üst katında yer alan davalı ......... Tur. .. Ltd.Şti.'nin işletmecisi olduğu, sinema bölümünün makinist odasında yapılan kaynak çalışması sırasında meydana gelen ve çatıya sirayet eden yangın ve yangının sondörülmesi sırasında sıkılan köpük ve sular nedeni ile hasara uğradığını, itfaiye yetkililerince düzenlenen yangın raporunda yangının çıkış nedeninin sinemanın makinist odasında yapılan kaynak sırasında meydana geldiğinin belirlendiğini, sigortalının başvurusu üzerine, 08/10/2012 tarihinde 2.892,00-TL emtia bedeli ile 11/12/2012 tarihinde 12.188,00-TL demirbaşta oluşan hasar bedeli olmak üzere toplam 15.080,00-TL hasarın ödenerek sigortalının haklarına halef oldunduğunu, yangının meydana geldiği AVM.'nin işletmecisinin gerekli tedbiri almaması nedeni ile TBK.'nın 69. Maddesi gereğince sorumlu olduğu diğer davalının ise yapılan kaynak sırasında gerekli önlemleri almaması nedeni ile TBK.'nın 49'uncu maddesi gereğince sorumluluğunun bulunduğunu, ileri sürerek yapılan toplam 15.080,00-TL tazminatın ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen dosya dava dilekçesinde; asıl davadaki maddi olguları tekrar ederek, yangının meydana gelmesinde sözleşme konusu işi yapan birleşen dosya davalısındaki davalınında kusurunun bulunduğunu ileri sürerek yapılan ödemenin , ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte birleşen dosya davalısından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı ........... Mimarlık İnş. Turz. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; yangının kiracı olan diğer davalı şirketin kiralanan gayrimenkuldeki tadilattan kaynaklanması nedeni ile bina sahibi olan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, bina maliki olan müvekkilinin bu konuda alınması gereken hiçbir önleminin olmadığını, gerekli önemlemlerinin alınmasının tadilatı yapan kiracıya ait olduğunu, müvekkili ile sigortalı arasında da kira ilişkisinin de bulunması nedeni ile halefiyet kurallarının kiralayan sigortalının imzaladığı sözleşmedeki kurallara belirlenmesi gerektiğini, sözleşmen...