DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2021 KARAR TARİHİ : 31/01/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2022 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma .......... TEKSTİL ile davalı şirket kumaşlarını boyanması için boyama birim/ kg ücreti 15,50 TL olmak üzere taraflar arasında anlaşma sağlandığını, bunun üzerine müvekkili firmanın aralarında bulunan cari hesaba istinaden davalı firmaya önceden ödeme yaptığını, davalı firmanın Ekim 2020 tarihinde gönderilen kumaşları en geç bir hafta içerisinde boyayıp teslim etmesi gerekirken, ellerinde bulunan kumaşların bir kısmını boyadıktan sonra kalan kumaşları bekleterek Kasım 2020 tarihinde kalan kumaşlar için zamlı ücret olarak fark ödenmesi talebinde bulunduğunu, ödeme...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/341 Esas KARAR NO : 2022/108
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2021 KARAR TARİHİ : 31/01/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2022 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma .......... TEKSTİL ile davalı şirket kumaşlarını boyanması için boyama birim/ kg ücreti 15,50 TL olmak üzere taraflar arasında anlaşma sağlandığını, bunun üzerine müvekkili firmanın aralarında bulunan cari hesaba istinaden davalı firmaya önceden ödeme yaptığını, davalı firmanın Ekim 2020 tarihinde gönderilen kumaşları en geç bir hafta içerisinde boyayıp teslim etmesi gerekirken, ellerinde bulunan kumaşların bir kısmını boyadıktan sonra kalan kumaşları bekleterek Kasım 2020 tarihinde kalan kumaşlar için zamlı ücret olarak fark ödenmesi talebinde bulunduğunu, ödeme yapıldıktan sonra davalı firma proforma faturayı düzenleyerek birim ücrete üst üste iki defa zam yapıldığını belirttiğini, müvekkilinin bu hususa itiraz ettiğini, davacı şirket ise önceden anlaştıkları fiyatın geçerli olduğunu zamlı fiyattan kendilerini ilgilendiren bir durum olmadığını belirttiklerinde boyanmamış kumaşların davalı şirket tarafından müvekkiline iade edildiğini, ayrıca davalı şirketin 60 kg kumaşı boyamadığı halde boyanmış gibi kumaşlar içinde müvekkiline fatura kesmiş olduğunu, müvekkilinin bu faturalara da itiraz ederek fazla yapılan ödemenin iadesini talep ettiğini, davalı şirketin 960,00-TL+KDV olarak iade yapabileceklerini belirtmelerine rağmen bu belirttikleri meblağı dahi iade etmediklerini, bunun üzerinde müvekkili şirketin, davalı şirkete fazla ödenen 4.762,29 TL'nin iadesini talep etmesine rağmen ücretin iadesini yapmadıklarını, davalı borçlu tarafından müvekkiline ödeme yapılmadığından Bakırköy ......... İcra müdürlüğünün ......... E. Sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yoluna başvurulmuş ve ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmiş olduğunu, davalı borçlu tarafından itiraz edildiği için takibin durmuş olduğunu, bu nedenlerle; itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlu şirketin takibe konu borcu ödemesine ve %20den aşağı olmamak şartıyla icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin fedakarlık yaparak fiyat açısından mağduriyet yaşanmaması için karşı taraf şirketinin yetkili kişisiyle de anlaşarak, eski listedeki işlem bedeli ve yeni listedeki işlem bedelini toplayıp, çıkan bedelin yarısını almayı kabul etmiş olduğunu, şifahen kabul edilen bu hususun imza ile kayıt altına alınması istendiğinde, davacı tarafın yeni liste fiyatını kabul etmemiş olduğunu, tüm bunlardan da anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin, Türk Ticaret Kanunu md.18/2 hükmü gereğ...