DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ: 03/02/2021 KARAR TARİHİ: 08/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan banka dışındaki diğer kredi kuruluşlarına ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan (alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı---- tarafından---- dosyasından konkordato talep edildiğini, davalı şirketin ------ tarihli duruşmada tasdik edildiğini, konkordato sürecini yürüten mahkeme ve-----tarafından alacak miktarlarının eksik tespit edildiğini, müvekkili banka alacağı davalı şirketin asaleten sorumlu olduğu kısma ilişkin anapara yönünden kabul edildiğini ve bu tutarda eksiklik bulunmadığını, konkordato dosyasında müvekkili bankanın alacağı geçici mühlet tarihi itibariyle asaleten ---- olmak üzere toplamda ---- olarak kabul edildiğini, bu...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/71 Esas KARAR NO: 2022/100 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ: 03/02/2021 KARAR TARİHİ: 08/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan banka dışındaki diğer kredi kuruluşlarına ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan (alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı---- tarafından---- dosyasından konkordato talep edildiğini, davalı şirketin ------ tarihli duruşmada tasdik edildiğini, konkordato sürecini yürüten mahkeme ve-----tarafından alacak miktarlarının eksik tespit edildiğini, müvekkili banka alacağı davalı şirketin asaleten sorumlu olduğu kısma ilişkin anapara yönünden kabul edildiğini ve bu tutarda eksiklik bulunmadığını, konkordato dosyasında müvekkili bankanın alacağı geçici mühlet tarihi itibariyle asaleten ---- olmak üzere toplamda ---- olarak kabul edildiğini, bu sebeplerden dolayı konkordato projesi tasdik edilen firmadan çekişmeli hale gelen alacaklarının tespitiyle, tespit edilen tutarın konkordato projesine dahil edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde beyan etmiş olduğu hesap kat işlemine ilişkin ihtarnamelerin hukuken yok hükmünde olduklarını ve İİK.296 gereği davacı tarafın hesap kat işlemi sonucunu doğuracak işlemleri yapamayacağını, müvekkilinin davacı bankaya asaleten ---, kefaletten kaynaklı olarak ise ---- olmak üzere toplam ----- borcu bulunmakta olup, bu durumun dosya kapsamındaki komiser raporları, mahkeme ara kararı, alacaklılar toplantı tutanağı, müvekkilinin beyanlarıyla ve revize proje ile sabit olduğunu, konkordato geçici mühlet tarihinden sonra ise müvekkili şirketin davacıya---- asaleten ve ayrıca --- dava dışı ------ şirketine kefilliğinden kaynaklı olmak üzere toplamda ----- borcu olduğu görülmekte olup, bu tutarın taraflarınca da kabul edilmiş olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafından karşılanmasını talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, konkordato projesi tasdik edilen şirketten olan ve çekişmeli hale gelen alacağın İİK'nın 308/b maddesi uyarınca tespiti ile konkordato projesine dahil edilmesine yönelik alacak davasıdır. Dava dilekçesinde, konkordato projesi tasdik edilen davalı şirketin hem asaleten hem kefaleten borçlu olduğu, davalı şirketin asaleten borçlu olduğu kısım yönünden taleplerinin olmadığı, ancak kefaleten sorumlu olunan kısmın eksik hesaplandığı, kefaleten riskten kaynaklı alacak yönünden geçici mühlet karar tarihi itibariyle alacak miktarının----- olmasına rağmen, mahkemece ----- olarak kabul edildiği, kefaleten riskten kaynaklı ve çekişmeli hale gelen ------ alacağın tespit edilmesi ve bu alacağın konkordato nisabına dahil edilmesi talep ve beyan edilmiştir...