Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ....------ vekili tarafından verilen --- tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ------ arasında geçerli olmak üzere sigortaladığı,--- sigortalı aracın ---- seyir halindeyken yolda bulunan daha önceden çarpılan------- için orta şeritte bekleme yapan araçların arkasından sol şeride geçip yola devam etmek isterken davalılardan ---- maliki, ...--- sürücüsü olduğu ---- -------- geçtiğinde sol arka kısmı ile müvekkile sigortalı aracın sağ ön kısmın birbirine çarptığı çift taraflı kazanın meydana geldiği, kazanın oluşumunda kaza tespit tutanağının sonuç kısmına göre meydana gelen trafik kazasında müvekkile sigortalı araç sürücüsü bulunmuş olsa da kusur izafesinin kabulünün mümkün olmadığı, ----- tarafından...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/254 Esas KARAR NO : 2022/357
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/09/2016 KARAR TARİHİ : 26/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ....------ vekili tarafından verilen --- tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ------ arasında geçerli olmak üzere sigortaladığı,--- sigortalı aracın ---- seyir halindeyken yolda bulunan daha önceden çarpılan------- için orta şeritte bekleme yapan araçların arkasından sol şeride geçip yola devam etmek isterken davalılardan ---- maliki, ...--- sürücüsü olduğu ---- -------- geçtiğinde sol arka kısmı ile müvekkile sigortalı aracın sağ ön kısmın birbirine çarptığı çift taraflı kazanın meydana geldiği, kazanın oluşumunda kaza tespit tutanağının sonuç kısmına göre meydana gelen trafik kazasında müvekkile sigortalı araç sürücüsü bulunmuş olsa da kusur izafesinin kabulünün mümkün olmadığı, ----- tarafından düzenlenen ---- üzerindeki hasar ve savrulma noktalarına bakarak yazılım ortamında hesaplanan yaklaşık hızlara göre hesaplama yapılmıştır, -------- çarpışmanın gerçekleştiğinin belirlendiği, belirlenen yaklaşık hızlara göre öndeki ---- ani manevrasını gören -------sürücüsünün reaksiyon verme ihtimalinin olmadığı için kazanın gerçekleştiği, bu durumda takip mesafesinin ihlalinin aranmaması, çünkü önünde giden bir taşıt bulunmamakta ve aniden manevra söz konusudur denilerek --- KTK nın 84/j maddesinde belirtilen araçların manevralarını düzenleyen genel şartlara uymama kuralını ihlal ettiği için asli kusurlu olduğu, belirtilerek kaza sonucu sigortalısı aracın --- düşülerek --- tutarında hasar ödemesi yapıldığı, ---- kaza tarihi itibariyle --- bulunduğu, ödenen tazminat bedelinin tahsili için davalı şirket ile yapılan yazışmalardan sonuç alınamadığı belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların %100 kusuruna karşılık gelen 55.700,00 TL rücuen tazminat alacaklarının ödeme tarihi olan 13.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ....--. vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava ile ilgili delilleri müvekkil şirkete tebliğ etmediği, sigortalısı araç sürücüsünün kusuru olmadığı, aracın tam hasara uğrayıp uğramadığının araştırılması gerektiği,eksper raporu ile taşıtın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda aracın tam hasar uğramış sayılacağı, ödenecek zararda hasarın meydana geldiği tarihteki araç piyasa değerini aşmayacağı, ve hasarlı araç bedelinin de tenzil edileceüinden bilirkişilerce zararın tespit edilmesi gerektiği, müvekkil şirketin ---- limitle sınırlı olduğu belirtilerek haksız davanın reddine, davacının davasının ispatı halinde şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulması gerektiğ...