Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili ----poliçesi ile sigortalı ----plakalı aracın, davalı şirketin güvenliğini sağlamakla yükümlü olduğu --- yapılan hırsızlık neticesinde -----tarihinde çalındığını, yapılan incelemelerde, site güvenliğinin, Davalı şirket tarafından gereği gibi sağlanmadığı ve gerekli önlemlerin alınmadığı için hırsızlığın yapıldığını ve zararın gerçekleştiğinin tespit edildiğini, aracın dosya ve defter kayıtlarına çalıntı şerhi düşüldüğünü, sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan aracın; davalı şirketin yeteri kadar güvenlik önlemi almadığından ve görevini gereği gibi ifa etmediğinden çalınmış olması nedeniyle, müvekkil şirket tarafından sigortalı şirkete ---- ödendiğini, Davalı şirket; ----- Sözleşmesi ve buna ilişkin yasal...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/209 Esas KARAR NO: 2022/392 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 02/05/2016 KARAR TARİHİ: 10/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili ----poliçesi ile sigortalı ----plakalı aracın, davalı şirketin güvenliğini sağlamakla yükümlü olduğu --- yapılan hırsızlık neticesinde -----tarihinde çalındığını, yapılan incelemelerde, site güvenliğinin, Davalı şirket tarafından gereği gibi sağlanmadığı ve gerekli önlemlerin alınmadığı için hırsızlığın yapıldığını ve zararın gerçekleştiğinin tespit edildiğini, aracın dosya ve defter kayıtlarına çalıntı şerhi düşüldüğünü, sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan aracın; davalı şirketin yeteri kadar güvenlik önlemi almadığından ve görevini gereği gibi ifa etmediğinden çalınmış olması nedeniyle, müvekkil şirket tarafından sigortalı şirkete ---- ödendiğini, Davalı şirket; ----- Sözleşmesi ve buna ilişkin yasal mevzuatta düzenlenen hükümlere aykırı davrandığından, çalınan araç nedeniyle oluşan zarar ve ziyanı karşılamak zorunda olduğunu, müvekkili şirketin, davalı şirkete hasar bedelini karşılaması için yazılı olarak bildirimde bulunmuş ise de; davalı şirketin ------yevmiye nolu ihtarnamesi ile hasar talebini kabul etmediğini bildirdiğini, T.T.K 1472. maddesi sigortacıya ödediği tazminatı haksız fiili ile zarara sebebiyet verenlerden rücuen tazminini talep etme hakkı tanıdığını, yapılan ekspertiz incelemesi ve diğer deliller incelendiğinde, davalı şirketin, sigortalı emtianın hasarlanmasına sebebiyet vermekten dolayı kusurlu olduğunun açıkça anlaşıldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; ------ rücuen tazminat alacağının, sigortalıya ödeme tarihinden itibaren işleyecek ----oranı ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ----vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin bir tüzel kişilik olsa da, ne davacıyla, ne de dava dışı taşınmaz maliki ile arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, işbu davanın hatalı olarak müvekkil---- yöneltildiğini, ancak müvekkilin dava konusu olayda taraf ehliyeti bulunmadığını, Nitekim dava konusu olayın gerçekleştiği---- sorumlu yönetici ---- olduğunu, ----- ilgili olarak herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bununla birlikte dava konusu olayın geçtiği taşınmazın malikleri ile müvekkili ----- arasında herhangi bir güvenlik sözleşmesi bulunmadığını, o halde, söz konusu taşınmazda müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığının tartışmasız bir gerçek olduğunu, bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, Dava konusu olayda davacının, müvekkilin tam kusurlu olduğunu iddia ettiğini, ancak müvekkilin, dava dışı taşınmaz maliki ile herhangi bir güvenlik hizmeti sözleşmesi bulunmadığını, nitekim olayın gerçekleştiği garajın anayol...