Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ---- ile --- karşı sigorta poliçesi bulunduğu, taşıma sırasında poliçeye konu malların 23/06/2012 tarihinde çalınmak suretiyle tamamen zayi olduğu, meydana gelen----- sonrasında davacı sigorta şirketinin 27/11/2012 tarihinde dava dışı sigortalısının --- ödeme yaptığı, rizikonun meydana gelmesinde sorumlu gördüğü davalılardan bu bedelin rücuen tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı --- vekili cevap dilekçesinde özetle; fiili taşma işinin diğer davalı tarafından icra edildiğini, somut olayda müvekkiline atfı kabil olan hertengi bir kusur bulunmadığını, çalınma hadisesinin ise dava konusu malın dava dışı alıcının ---- sahasına ulaşmasından sonra, yükün ----kifayetsizlik yüzünden araçtan boşaltılmayıp --- çıkartılmasının...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/230 Esas KARAR NO : 2022/375
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/05/2013 KARAR TARİHİ : 28/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ---- ile --- karşı sigorta poliçesi bulunduğu, taşıma sırasında poliçeye konu malların 23/06/2012 tarihinde çalınmak suretiyle tamamen zayi olduğu, meydana gelen----- sonrasında davacı sigorta şirketinin 27/11/2012 tarihinde dava dışı sigortalısının --- ödeme yaptığı, rizikonun meydana gelmesinde sorumlu gördüğü davalılardan bu bedelin rücuen tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı --- vekili cevap dilekçesinde özetle; fiili taşma işinin diğer davalı tarafından icra edildiğini, somut olayda müvekkiline atfı kabil olan hertengi bir kusur bulunmadığını, çalınma hadisesinin ise dava konusu malın dava dışı alıcının ---- sahasına ulaşmasından sonra, yükün ----kifayetsizlik yüzünden araçtan boşaltılmayıp --- çıkartılmasının ardından sürücünün kısa bir süre ihtiyaç gidermek için aracın başından ayrıldığı sırada vuku bulduğunu, bu durumda taşıyıcıya sorumluluk yeltenemeyeceğini, mesuliyetin fabrika sahasına kader gelen malı tahliye edemediği gibi muhafaza da edemeyen, aracı yüküyle birlikte fabrika sahasından çıkartan alıcıya ait olması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı----vekili savunmasında özetle; müvekkilinin taşıma işini tamamladıktan sonra taşıma aracını yüküyle birlikte ---- park etmek zorunda bırakan -------alıcı yerine onun talimatını yerine getiren dolayısıyla da herhangi bir kusulu eylemi olmayan müvekkiline taşımanın tabi olduğu CMR Sözleşmesi hükümlerine göre mesuliyet yüklenemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilince mesuliyetine güvence sağlanan taşıyanın mal mukabili ödeme ve ----- teslim şekline göre taşıdığı malı alıcısı emrine teslime hazır hale getirdikten ve yük üzerindeki tum haklar satıcıdan alıcıya geçtikten sonra alıcının ağır kusurlu talimatı yüzünden vuku bulan hırsızlık nedeniyle CMR Konvansiyonu çerçevesinde taşıyana dolayısıyla da müvekkiline sorumluluk yüklenemeceği gibi davacının sigortalısına yaptığı hatır ödemesini zaten rücu konusu da yapamayacağını, somut olay konusu hırsızlık hadisesine benzer rizikoların müvekkilinin düzenlediği mesuliyet poliçesinin kapsamı dışında tutulduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, uluslararası karayolu ile eşya taşıma (CMR) sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucu ----sigortaya karşı açılan davanın reddine, davanın diğer davalılar yönünden kabulüne dair kararın istinafı üzerine, ---sayılı kararı ile davalı ---- başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, istinaf kararının temyizi-----.sayılı kararı ile; "Davalı -------taşınması...