Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... İli, Merkez ... Mahallesi, Sanayi Sitesi, E-Blok, No:... adresindeki depo olarak kullanılan 10.09.2017 tarihinde çıkan yangında bulunan malların yanarak telef olduğunu, ekte sunmuş oldukları belgelerden de anlaşılacağı üzere yangın neticesi yürütülen soruşturma sonucu yangının elektrik kontağından çıkmış olduğu ve yine ekte sunulan takipsizlik karına göre de müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, Yanarak tamamen telef olan depo ile içinde bulunan depo mallarının davalı sigorta şirketi tarafından ... ve ... poliçe numaraları ile kayıtlı sigorta poliçeleri ile teminatlı olduğunu, müvekkilinin satmış olduğu sigara kartonları dahil tüm malları yanmış ve telef olmasına rağmen davalı sigorta şirketi...
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 19/06/2018 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... İli, Merkez ... Mahallesi, Sanayi Sitesi, E-Blok, No:... adresindeki depo olarak kullanılan 10.09.2017 tarihinde çıkan yangında bulunan malların yanarak telef olduğunu, ekte sunmuş oldukları belgelerden de anlaşılacağı üzere yangın neticesi yürütülen soruşturma sonucu yangının elektrik kontağından çıkmış olduğu ve yine ekte sunulan takipsizlik karına göre de müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, Yanarak tamamen telef olan depo ile içinde bulunan depo mallarının davalı sigorta şirketi tarafından ... ve ... poliçe numaraları ile kayıtlı sigorta poliçeleri ile teminatlı olduğunu, müvekkilinin satmış olduğu sigara kartonları dahil tüm malları yanmış ve telef olmasına rağmen davalı sigorta şirketi tarafından sınırlı bir inceleme ile hasar tespiti yapıldığını ve müvekkiline itirazi kayıt ile iki ayrı ödeme ile toplam 159.173,85 TL ödeme yapıldığını, oysa müvekkilinin işyerinin kapanmasına neden olan yangında müvekkiline ait depodaki tüm malların telef olduğunu, müvekkilinin gerçek zararının çok daha yüksek olması nedeniyle işbu belirsiz alacak davasını açma gereğinin hâsıl olduğunu, davalarının işyeri sigorta poliçesi kapsamında yangın rizikosundan kaynaklanan bakiye tazminat istemine ilişkin olduğunu, bu durumda yangın öncesi müvekkiline ait depoda kalan mal mevcudunun mahkemece tespit ettirilerek ödeme rakamlarına göre mahsup edildikten sonra ödenmeyen kısmının tespit edilmesi gerektiğini belirterek yapılacak yargılama sonucunda fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarının saklı kalması kaydı ile 6100 Sayılı yasanın 107/2 maddesi uyarınca ileride artırılmak kaydı ile belirsiz alacak davalarının yangın tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte şimdilik 100,00 TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı mahalde hasar meydana geldiği ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyasının açıldığını ve incelemelerin başlatıldığını, davacı tarafın da dilekçesinde belirttiği gibi ekli ekspertiz raporu ve ek raporda yer alan tespitlere göre KDV dahil toplamda 159.173,85 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın daha fazla zararı olduğunu beyan etmek olduğunu ancak dilekçesi ekinde herhangi bir bilgi ve ibraz etmediğini belirterek işbu haksız ve yersiz işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ : ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasının örneği uyap üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası celp edilerek dosya içerisine alı...