DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2021 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, davalı banka nezdinde bulunan vadesiz hesaplarına ticari ilişki içerisinde bulunduğu müşterilerinden para geldiğini, gelen paralar üzerinden davalı bankanın haksız kesintiler yaptığını, ihracat bedellerinden kesinti yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca BSMV kesintisinin de kanuna aykırı olduğunu belirterek yapılmış olarak kesintilere ilişkin başlatılan takibe vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi gereğince iptali ile takibin devamını, asgari %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, 10/02/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Merkez Bankası tebliği gereğince ticari müşterilerden yapılan...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/49 Esas KARAR NO : 2022/256
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2021 KARAR TARİHİ : 06/04/2022
Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, davalı banka nezdinde bulunan vadesiz hesaplarına ticari ilişki içerisinde bulunduğu müşterilerinden para geldiğini, gelen paralar üzerinden davalı bankanın haksız kesintiler yaptığını, ihracat bedellerinden kesinti yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca BSMV kesintisinin de kanuna aykırı olduğunu belirterek yapılmış olarak kesintilere ilişkin başlatılan takibe vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi gereğince iptali ile takibin devamını, asgari %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, 10/02/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Merkez Bankası tebliği gereğince ticari müşterilerden yapılan kesinti ve ücretlendirmelerin usulüne uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, vadesiz banka hesabından yapılan kesintilerin iadesi için başlatılan takibe itirazın İİK'nın 67/1 maddesi gereğince iptali istimine ilişkindir. Davalı bankanın davacının yurtdışı ticari müşterilerinden havale gelen 2.482,68 TL, 88,35 USD ve 127,89 Euro kesintisini yaptığı ihtilafsızdır. Uyuşmazlık konusunun ticari nitelikli yapılan bu kesintiler oluşturmaktadır. Merkez Bankası'nın 10/02/2020 tarihli 31035 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Bankalarca Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkındaki 20/4 Sayılı Tebliğin 12, 13 ve 15. maddelerine göre dış ticaret işlemlerinden kaynaklı olarak bankanın kesinti yapabileceği düzenlenmiştir. Davalı Banka 2019 ve 2020 yıllarında Merkez Bankası'na bildirip de şubelerinde müşterilerin göreceği yerde ilan ettiği tarifeler yönünden BDDK ve Merkez Bankasınca belirlen üst sınırları aşmamak şartı ile kesinti yapmaktadır. Bankanın 2019 ve 2020 yılı gelen giden havale ve EFT ücret tarifeleri; 2019 yılı için %0,5 oranında, asgari 2,90 TL, azami 610,00 TL olarak; 2020 yılı içinse % 0,6 oranında, asgari 3,40 TL, azami 650,00 TL olarak belirlenmiştir. Oysaki Bankanın bildirdiği ve ilan ettiği ücretlerin aşağı tutarda aşkın ücrette komisyon tutarı 28,47 TL ile 55,08 Eurodur. Uyuşmazlık konusu kesintilerin kredi müşterilerinden aşkın oranda dahil kesileceğine dair yerleşmiş bir teamül bulunup bulunmadığı yönünden yapılan incelemede de emsal banka ...Bankasının ücret ve komisyon tarifesi nispi oran bakımından aynı, maktu tutar üzerinden ise daha yüksek seviyede olduğu görülmektedir. Davalı Bankanın maktu ücret tarifesinin daha düşük olduğu sabittir. Ancak gelen ... ve ... Bankası cevabi yazılarından fikir edinilemediği gibi tek bir banka verisinin yani ...Bankasının emsal uygulamasının tek başına esas olması doğru değildir. Zaten davalı Bankanın Merkez Bankası'na beyan etmiş old...