DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 03/02/2021 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkili tarafından keşidecisi ... Tic. Ltd. Şti. olan icra takibine konu çeklerin davalı bankaca kanuni çek yaprak bedeli ve yazdırma bedelinin 14/12/2011 tarihinden itibaren şirketin tasfiye sürecine girmesi nedeniyle çek düzenleme yetkisi bulunmadığından bahisle ödeme yapmaktan kaçındığını ancak çekin unsurlarının tamam olduğunu, çeklerde doğum ve vade tarihlerinde herhangi bir hata olmadığını, Çek Kanunu 3. maddesi uyarınca bankanın asgari çek yaprak bedelinden sorumlu olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, müvekkili bankanın keşideci dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nden...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/269 Esas KARAR NO : 2021/54 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 03/02/2021
Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkili tarafından keşidecisi ... Tic. Ltd. Şti. olan icra takibine konu çeklerin davalı bankaca kanuni çek yaprak bedeli ve yazdırma bedelinin 14/12/2011 tarihinden itibaren şirketin tasfiye sürecine girmesi nedeniyle çek düzenleme yetkisi bulunmadığından bahisle ödeme yapmaktan kaçındığını ancak çekin unsurlarının tamam olduğunu, çeklerde doğum ve vade tarihlerinde herhangi bir hata olmadığını, Çek Kanunu 3. maddesi uyarınca bankanın asgari çek yaprak bedelinden sorumlu olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, müvekkili bankanın keşideci dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nden alacaklı olduğunu, .... İcra Müdürlüğünün 2010/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, itiraz üzerine ... ATM 2010/... Esas sayılı dosyadan itirazın iptali davası açıldığını, 20/12/2011 tarihli sicil gazetesinde şirketin tasfiyeye girdiğini, ...'in tasfiye memuru olarak atandığını, 14/12/2011 tarihinden itibaren tasfiye sürecine girilmesi üzerine, şirketin söz konusu çekleri bu tarihten evvel tanzim ettiğine dair resmi belge sunması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, Çek Kanunu 3/1. ve 6273 sayılı kanunla değişik Çek Kanunu 3/3. maddesi uyarınca davalı bankanın her çek yaprağı başına kanunen ödemekle yükümlü olduğu bedelin ve yazdırma ücretlerinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin 2014/... Esas, 2017/... Karar sayılı 22/02/2017 günlü kararı ile davanın reddine karar verilmiş olup, davacı vekilince kararımız istinaf kanun yoluna götürülmüştür. ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 06/03/2020 tarihli 2017/... Esas, 2020/... Karar sayılı ilamı ile; "5941 Sayılı Çek Kanunu'nun 3/3 maddesi uyarınca muhatap bankanın ibraz eden düzenleyici dışındaki hamile süresinde ibraz edilen her çek yaprağı için çek garanti bedelini ödemekle yükümlüdür. Bu husus hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayrı nakdi kredi sözleşmesi hükmündedir. Anılan madde uyarınca muhatap banka kendisine ibraz edilen çekle ilgili olarak çek garanti bedelinin ödenmesinin talep edilmesi halinde ödeme yapmakla yükümlüdür. Davalı banka söz konusu çeklerin keşidecisinin çeklerin keşide tarihinden önce tasfiye sürecine girdiğinden bahisle ödeme yapmaktan kaçınamaz. Çek garanti bedellerini ödemesi nedeniyle bankanın bir zararı meydana gelirse bunu çeklerin keşidecisinden isteyebilecektir. Mahkemece açıklanan bu hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usule aykırıdır. Bu durumda mahkemece çeklerle il...