DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2020 KARAR TARİHİ : 18/02/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkil bankanın ... Caddesi Ticari Şubesi kredi müşterisi olan davalı ... İth.İhr.San. ve Tic.Ltd.Şti. lehine davalı borçlular ..., ... San.Tic.Ltd.Şti.nin müteselsil kefaleti ile krediler kullandırıldığını, Borcun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edildiğini ve .... Noterliğinin 31.10.2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin borçlulara gönderildiğini, ancak anılan ihtarnamenin borçlulara tebliğ edilmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini,Borcun ödenmemiş olması sebebiyle borçlular hakkında 21.11.2019 tarihinde ... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı dosyası ile ilamsız haciz yoluyla takibe geçildiğini, ancak davalı...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/66 Esas KARAR NO : 2021/135 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2020 KARAR TARİHİ : 18/02/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkil bankanın ... Caddesi Ticari Şubesi kredi müşterisi olan davalı ... İth.İhr.San. ve Tic.Ltd.Şti. lehine davalı borçlular ..., ... San.Tic.Ltd.Şti.nin müteselsil kefaleti ile krediler kullandırıldığını, Borcun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edildiğini ve .... Noterliğinin 31.10.2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin borçlulara gönderildiğini, ancak anılan ihtarnamenin borçlulara tebliğ edilmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini,Borcun ödenmemiş olması sebebiyle borçlular hakkında 21.11.2019 tarihinde ... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı dosyası ile ilamsız haciz yoluyla takibe geçildiğini, ancak davalı borçlular tarafından tüm borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini,Hesabın kat edilmesi ile birlikte müvekkil bankanın alacağının muaccel hale geldiğini, ayrıca müvekkil banka tarafından talep edilen faiz oranlarının yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu ve Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri uyarınca müvekkil bankanın depo talebinin de usul ve yasaya uygun olduğunu, İcra takip tarihinden sonra ... tarafından ödeme yapıldığını ancak ... A.Ş. ile müvekkil banka arasında yapılan protokole istinaden, ... A.Ş.ne karşı müvekkil bankanın sorumluluğunun bu tutar yönünden devam ettiğini, Takip tarihinden sonra, fakat huzurdaki davanın açılışından önce toplam 45.002,31 TL tahsilat yapıldığını, yerleşik Yargıtay kararları uyarınca TBKnın 100. maddesine uygun olarak öncelikle faiz ve masraftan mahsup edilerek, bakiye tutar üzerinden huzurdaki davanın ikame edildiğini,belirterek sonuç olarak; takip tarihinden sonra, ancak dava tarihinden önce yapılan toplam 45.002,31 TL tahsilatın TBKnın 100. maddesi uyarınca öncelikle işlemiş faiz ve masraflardan mahsubu kaydıyla, davalı borçluların ... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile; Asıl kredi borçlusu ... San. ve Tic.Ltd.Şti. yönünden; 2.407.028,58 TL Toplam Nakit Alacak - 2.080.000,00 TL Toplam İpotek Limiti = 327.028,58 TL nakit alacaktan, takipten sonra ancak davadan önce yapılan 45.002,31 TL tahsilatın takip çıkış rakamından mahsubu ile 282.026,27 TL nakit alacak üzerinden iptali ile 2.364.742,15 TL Asıl Alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 33 temerrüt faizi işletilmesine Müteselsil kefiller ..., ... San.Tic.Ltd.Şti. yönünden; 2.386.390,54 TL Toplam Nakit Alacak tutarından, takipten sonra ancak davadan önce yapılan 45.002,31 TL tahsilatın takip çıkış rakamından mahsubu ile 2.341.383,23 TL nakit alacak üzerinden iptali ile 2.364.742,15 TL Asıl Alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 33 temerrüt faizi işletilmesine Asıl kerdi borçlusu ... San. ve Tic.Ltd.Şti. ile kefiller ..., ... San.Tic....