DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/12/2021 KARAR TARİHİ:09/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı şirket arasında 16/09/2020 tarihinde 1 yıl süreli ambulans alım hizmetleri sözleşmesi imzalandığın ve bir yıllık hizmet bedeli sözleşmenin imzalanması ile birlikte davalı firmaya ödendiğini, sözleşme süresinin sonlanmasına 5 ay k ala davalı firmanın hizmet vermeyi durdurduğunu ve sözleşmeyi fesh ettiğini, davalı şirketin müvekkil şirketin cari kayıtları ile uyuşmayan ve sözleşmeye aykırı bir şekilde fatura kesmesi nedeniyle müvekkil şirket tarafından temel fatura düzenlendiğini, bunun üzerine davalı firmanın müvekkil şirkete g öndermiş olduğu ... 44. Noterliğinin ... yevmiye...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/803 Esas KARAR NO :2022/513
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/12/2021 KARAR TARİHİ:09/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı şirket arasında 16/09/2020 tarihinde 1 yıl süreli ambulans alım hizmetleri sözleşmesi imzalandığın ve bir yıllık hizmet bedeli sözleşmenin imzalanması ile birlikte davalı firmaya ödendiğini, sözleşme süresinin sonlanmasına 5 ay k ala davalı firmanın hizmet vermeyi durdurduğunu ve sözleşmeyi fesh ettiğini, davalı şirketin müvekkil şirketin cari kayıtları ile uyuşmayan ve sözleşmeye aykırı bir şekilde fatura kesmesi nedeniyle müvekkil şirket tarafından temel fatura düzenlendiğini, bunun üzerine davalı firmanın müvekkil şirkete g öndermiş olduğu ... 44. Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesinde 71.715,38 TL'lik temel faturayı iade ettiğini beyan ettiğini, müvekkil şirketin düzenlediği bu temel faturanın davalı firmanın sözleşmede yer almamasına rağmen, müvekkil şirketi koruyucu ekipman bedeli ile sorumlu tutması ve ambulans bedellerinin aynı hastalar için birden fazla kez düzenlediğİnin tespit edilmesi üzerine düzenlendiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede koruyucu ekipman bedelinin müvekkil şirket tarafından karşılanacağIna ilişkin bir ifade yer almamasına rağmen davlı şirketin bu şekilde fatura düzenlediğini, davalı şirketin müvekkile 30.087,48 TL borcu olduğunun tespit edildiğini, cari hesap kayıtlarının incelenmesi sonucunda davalı şirketin göndermiş olduğu ihtarnameye, ... 10. Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap verildiğini, sözleşme koşullarının ve müvekkil şirketin cari hesap kayıtları uyarınca davalı şirketin müvekkil şirkete borcunun ihtar edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılması üzerine icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durduğunu sözleşme şartlarına aykırı davranan borçlunun itiraz sebeplerinin yerinde olmayıp gerçeği yansıtmadığını, tüm bu nedenlerle borçlunun haksız ve hukuka aykırı olan itirazının iptaline, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibin devamına, davalının söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle asıl alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı şirket arasında Ambulans hizmetleri sözleşmesinin yapıldığını, yapılan bu sözleşme gereğince müvekkil şirket tarafından verilen hizmet karşılığında davacı şirketin müvekkile 41.636,02 TL asıl alacak borcunun bulunduğunu, sağlanan hizmetlere ilişkin düzenlenen elektronik faturaların davacı şirkete usulüne uygun olarak gönderildiğini bu faturaların davacı şirket tarafından herhangi bir itiraza tabi tutulmaksızın kabul edildiğini ve karşılı...